Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/565 Esas – 2021/785
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … TC….- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Olay günü olan 02/03/2019 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 3. Çevre yolu üzerinden 30 Ağustos Caddesi istikametinden Zey Caddesi istikametine seyir halinde iken no:249′ un önüne geldiğinde no:249′ dan karşı istikamete geçmek isteyen …’a çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza Tespit Tutanağında müvekkili … 2918 sayılı KTK madde 68/1-a-2 ” Yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır. Yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmaması veya bulunmaması hallerinde yayalar, bisiklet trafiğine engel olmamak şartı ile bisiklet yolunda bisiklet yolu yoksa taşıt yolu üzerinde, imkan oranında taşıt yolu kenarına yakın olmak şartı ile yürüyebilirler. ” Kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, Müvekkilinin ilgili kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı, iş bu hususun mahkemece yaptırılacak olan kusur incelemesinde de ayrıca tespit edileceği, bu nedenlerle davanın kabulü ile 3.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacının arabuluculuk yoluna başvurduğu ancak yeterli ve gerekli evrakların taraflarına ulaşmadığından sürecin olumsuz sonuçlandığı, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun düzenlenmesinin, maluliyetin varlığının ve oranını belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporunun düzenlenmesinin, tazminatı hesaplamasının ise aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 11/08/2021 tarihli dilekçe ile; yargılama konusu alacak bakımından haricen davacı vekili ile varılar mutabakat neticesinde davaya hadise nedeniyle müvekkili şirketçe davalılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte 19.580,00 TL ödendiği ve müvekkili şirketin davaya konu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra edildiği, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, buna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 21/09/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; mahkeme nezdinde görülmekte olan 2019/… E. sayılı dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı … A.Ş. aleyhine ikame ettikleri davalarından ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından (adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil) ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettikleri, feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar harcının peşin olarak olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflar vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır