Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/543
KARAR NO : 2021/982

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 13/07/2015 tarihli sözleşme gereğince; … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’ na ait … İli, … İlçesi’nde yürütülen inşaatın cam alüminyum doğrama, cam aksesuar, spider kompozit kaplama işlerinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yaptırıldığını, müvekilli şirketin, işi süresinde ve projesine uygun olarak yaparak davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirketin üzerine düşen borcu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı şirketin 53.779,86 TL lik borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirketin 29/02/2016 tarihinde borcun 25.590,60 TL’ sini kabul ettiğini ve geriye kalan 28.189,26 TL asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ederek bu kısım için takibi durdurduğunu beyan ederek, borçlununun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında eski eserler konusunda restorasyon işleri yapan bir firma olduğunu, … Üniversitesi ile yapmış olduğu restorasyona yönelik sözleşme kapsamında, … Mah. … Sok. No. 11 … adresinde bulunan Çırçır Fabrikasının restorasyonu işlerini yürüttüğünü, yapılan bu restorasyon çalışmaları kapsamında, restorasyonu yapılan binada bir kısım alüminyüm doğrama, kayar toplanır kapı ve cam işlerini yapmak üzere davacı taraf ile 13/07/2015 tarihli sözleşme imzaladığını, ancak davacı tarafın işin bir kısmını sözleşmeye uygun yapmasına rağmen sözleşmenin 2.2.2 maddesinde belirtilen kayar toplanır kapı ve üst sisteminin açık alana bakması ve bu nedenle dış cephe kapı ve sistemi takması gerekirken iç cepheye uygun sistem uyguladığını, … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından imalatın sürekli kontrol edildiğini, bu kontroller sırasında kapıdaki sorunun ortaya çıktığını, … firmasını aradıklarında takılan kapının dış cephe değil iç cephe kapı sistemi olduğunu öğrendiklerini, bu firmanın hem iç hem de dış cephe sistemleri ürettiğini, sözlü olarak defalarca müracaat edilmesine rağmen davacının sorumluluk almaktan kaçındığını, … Üniversitesine karşı taahhüdün biran evvel yerine getirilmesi gerektiği için tespit yaptırılarak kapının söküldüğünü ve dış mekana uygun bir kapı sistemi takıldığından bahisle davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşemesi gereğince bakiye borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın, İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir. Deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine 09/02/2016 tarihinde 53.779,86 TL asıl alacak 358,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.137,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, borcun 25.590,60 TL ‘lik kısmı kabul edilerek, 28.189,26 TL’lik kısmına itiraz edilmiştir. Davalı icra dosyasına 30.000,00 TL ödeme yapmıştır. Takip dışında 16.500,00 TL daha ödeme yapılmıştır.
Dava dışı … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından … ilçesindeki eski bir çırçır fabrikasının restorasyon işi davalı firmaya ihale etmiştir. Davalı firma işin bir kısmını 13/07/2015 tarihli sözleşme ile davacıya vermiştir. Sözleşmenin 2.1 maddesi gereğince; kompozit kaplama, spider cephe alüminyum doğrama, cam ve aksesuar işleri davacı tarafından yapılacaktır. 2.2.2/a maddesinde, kayar toplanır kapının … Kayar Toplanır C60 sistem profillerinden üretileceği, üzerine sistemin gerektirdiği aksesuarların monte edileceği belirtilmiştir.
… Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 12/01/2017 tarihli yazı cevabında, binadaki sergi salonunun dış avluya bakan ana girişinde kullanılmak üzere yüklenici firmanın kayar toplanır kapının yapılmasının istendiği, ancak imalatı yapılıp takılan kapının sistem detayları iyi çözülmediği için içeriye su aldığından kabul edilmeyip teslim alınmadığı ve kapının yenilenmesinin istendiği belirtilmiştir.
Sözleşmenin ekindeki keşif özetinden, toplam tutarın KDV dahil 65.731,90 TL olduğu, … Kayar Toplanır C60 kapı sisteminin bedelinin KDV hariç 22.000,00 TL olarak gösterildiği görülmektedir. Davacı firmanın göndermiş olduğu 16/10/2015 tarihli hesap ekstresi ile davacı vekilinin 25/09/2018 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 24/09/2018 tarihli ve 28/09/2018 tarihli dilekçeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yapılan işin tutarının toplam 70.279,86 TL ‘ye ulaştığı, icra takibinden önce yapılan 16.500,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 53.779,86 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, hesap ekstresinde gösterilen kayar toplanır sistem bedeli olan 22.000,00 TL ile kapının ekleri olduğu ileri sürülen 3 ve 4. Sıradaki alüminyum doğramaya ait 1.348,00 TL ve 6 mm temperli düz cama ait 541,20 TL ‘nin toplamı olan 23.889,20 TL ‘ye %18 oranındaki 4.300 TL KDV eklendiğinde toplam 28.189,26 TL ‘lik kısma itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı firmanın Adana 11. Noterliğinden keşide ettiği, 07/01/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede, 53.779,86 TL bakiye borcun 7 gün içinde ödemesini istediği,ihtarnamenin davalıya 13/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya verilen işin bir kısmını oluşturan kayar toplanır kapının sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği ve bakiye alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların mal ve hizmet alımları ile satımlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş ve ticari defterleri incelenmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 28/07/2017 havale tarihli raporunda özetle; “davacı tarafın yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının düzenleyip davalıya gönderdiği herhangi bir faturaya rastlanmadığını, davalının takip tarihinden önce 16.500,00 TL ödeme yaptığını, icra dosyasına ise 06/04/2016 tarihinde 15.000 TL, 02/05/2016 tarihinde de 15.000 TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı işin eksik yada ayıplı olup olmadığının teknik bilirkişilerce düzenlenecek raporla belirlenmesi gerektiğini” beyan etmiştir.
Ankara 8. Asliye ticaret Mahkemesinin 2017/… Talimat sayılı dosyasında görevlendirilen ve davalının defterlerini inceleyen bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı tarafa ait ticari defter kayıtların sahibi lehine delil niteliğini taşıdığını, defterlere göre davalının 46.500,00 TL ödemesinin göründüğünü, faturaya rastlanmadığını beyan etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı firmanın düzenlediği 24/09/2018 tarihli 41.229,00 TL tutarındaki fatura dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava tarihinden önce davalının müracaatı üzerine … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… D.iş sayılı dosyasında 30/03/2016 tarihinde tespit yapılmıştır. Bu tespite katılan bilirkişi Prof. Dr. … 04/04/2016 tarihli raporunda; davalının yapmış olduğu kapının İnşaat Genel Teknik Şartnamesine uygun olmadığını, keza su sızdırmazlığının sağlanmadığını, bağlantı elemanlarının gizlenmediğini, şakul ve terazisinin bozuk olduğunu, hava ve su sızdırmazlığının sağlanmadığını, … firmasının internet sayfasında yer alan fotoğraf ve açıklamalara göre C60 alüminyum doğrama sisteminin hava, su ve toz sızdırmazlık özelliklerine sahip olması gerektiğini, uygulanan sistemin dış cepheye uygun olmadığı belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu kapı davalı tarafından sökülerek yerine başka bir kapı takıldığı ve sökülen kapının depoya bırakıldığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mahallinde İnşaat bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılmış, bilirkişi İnşaat Mühendisi İbrahim Sarıdurmuşoğlu tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 18/07/2018 tarihli raporda özetle; davaya konu kapının söküldüğü, bu kapının sözleşmeye ve dış cepheye uygun olmadığı, yeni kapının toz ve su sızdırmazlığı konusunda probleminin bulunmadığı, eski kapının kaldırılarak yeni kapının montajının maliyetinin 6.000 TL olduğu ” belirtilmiştir.
Davacı tanığı …’ in ” davacı firmada 2000 yılından itibaren çalıştığını, Halen proje sorumlusu olduğunu, çalıştığı firma tarafından yapılan işin idaresini kendisinin yürüttüğünü, kapının yapılması sırasında gerek davalı firma yetkilisi ile gerekse … firması ile görüştüklerini, … firmasında bu kapının dış ve iç cephe için ayrı ayrı üretilen seçeneklerinin bulunmadığını, davalı firmanın yetkilisi … Hanım tarafından bu kapının kabul edildiğini ve buna göre sözleşme yapıldığını,” beyan etmiştir.
Diğer tanık … ; 2013 yılı Ağustos ayından itibaren davacı firmada çalıştığını, İnşaat Mühendisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamayı, sözleşme görüşmelerini bilmediğini, sözleşmenin yapılmasından sonra uygulama kısmında görev aldığını, sözleşmeye konu işin yapımını başından sona kadar takip ettiğini, bildiği kadarıyla … …. AŞ. Tarafından bu kapının tek tip üretildiğini, davalı firma ile sürekli görüşme halinde olduklarını, uygulanacak kapıya her hangi bir itiraz gelmediğini, teslim sırasında davalı firmanın yetkilisi Saadet Hanım’ında bulunduğunu, onunda kapı ile ilgili bir talep iletmediğini” beyan etmiştir.
Tanık … ” sözleşme kapsamında yapılması gereken kayar katlanır kapının dış cepheye uygun yapılmadığını, kapı kapalı vaziyette iken kanat aralarında bir cm den fazla boşluklar bulunduğunu, her türlü dış etkene maruz bırakıldığını, işin yapımı esnasında Sayka inşaatın görevlisi olarak kontrolleri yaptığını, kapının sözleşmeye uygun olmaması üzerine kendilerini defalarca sözlü olarak sözleşmeye uygun kayar katlanır kapının yapılması konusunda uyarmalarına rağmen, gereği yapılmadığı için mahkemece tespit yaptırıldığını, ihtar gönderildiğini, ancak yine yapmadıklarını, bunun üzerine mahkeme tespitinden sonra kapıyı sökerek yenisini taktıklarını” beyan etmiştir.
Davalı tanığı … ; davacının yapmış olduğu kapının sözleşmeye ve dış cepheye uygun olmadığını, ilk yağmurda su aldığını, iç cephede kullanılabilecek bir kapı olduğunu, su ve toz aldığını, … firmasının kapının dış mekanlarda uygulanabilecek bir kapı olmasını taahhüt ettiğini, kapının işlevini tam olarak yerine getirmediğini, ” beyan etmiştir.
Davalı tanığı …’ in “davalı … şirketinde restoratör olarak çalıştığını, yapılan kapı monte edildiğinde yaklaşık beş kapaktan oluşan katlanır kapının kapakları arasında birer santimlik belkide daha fazla boşluklar bulunduğunu, fırça ile bu boşlukları kapattıklarını, ürün monte edilince zemininde boşluk kaldığını, yere tam oturmadığını, bu sebeple bina içeresine hava ve yağmur girdiğini, bu işi çalıştığı şirket ile işi yaptıran … Üniversitesi idaresinin kabul etmediğini, daha sonra restore edilen yerin katlanır kapısını davalı şirketin İstanbul’da bulunan başka bir firmaya yaptırdığını” beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
TTK’nun 25. maddesindeki ayıp ihbarı ve o maddede öngörülen süreler ticari satımla ilgilidir. Başka bir anlatımla, TTK’nun 25. maddesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmaz. (Yargıtay 14. HD. 2012/9832 – 10921 E-K.)
Ayıba ilişkin hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında yeralmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK’nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin “işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK’nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Yargıtay uygulamalarında ayıp ihbarının yapılması tacirler arasında olsa dahi herhangi bir şekle tâbi olmayıp, ihbar keyfiyeti de bir hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan süresinde yapılıp yapılmadığı hususu tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.( Yargıtay 15 HD 2016/4822 E. 2017/3569 K. , 2012/7391 E. 2013/6180 K. , 2016/2612 E. 2017/2417 K. ) İhbarın e-mail ile yapılması da mümkündür. (Yargıtay 15. HD 2013/6427 esas 2014/3016 karar)
Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. Ayıbın varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine aittir. (15.H.D. 2013/2829 esas 2013/4913 karar )
Şu halde, davacı sözleşmede belirtilen ve davacının istediği kapının uygulandığını, ayıplı imalat söz konusu olmadığını ileri sürmüştür. Dava dışı … Metal San. ve Paz. A.Ş ‘ nin yazı cevabınında; kayar toplanır cam sistemlerinin normalde cam cama yapılan sistemler olduğunu, her hangi bir hava veya su performansı beklenmediğini, aynı sistem üzerinde istendiği taktirde C60 doğrama sistemi ile profilli bir toplanır sistemde yapılabileceğini, her iki sisteminde tercih meselesi olduğunu, performansları açısından fark bulunmadığını, dolasıyıla sistemlerin iç mekan veya dış mekan olma durumuna göre aksesuarlarının değişmiyeceği bildirilmiştir. Ancak sözleşmede, kapının … kayar toplanır C60 sistem profillerinden üretileceği üzerine gereken aksesuarın monte edileceği belirtilmiştir. Davacının uyguladığı kapının su, hava ve toz geçirgenliğinin bulunmadığı açıktır. Her ne kadar … Metal San. ve Paz. A.Ş yukarıdaki gibi bilgi vermiş ise de; tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kendi internet sayfasından yapmış olduğu reklamda kapının su ve hava geçirmezliği bulunduğu belirtilmiştir. Esasen dış cephede kullanılacak bir kapının bu özelliklere sahip olması zorunludur. Aksi halde işlevini yerine getirmeyeceği muhakkaktır. İnşaat Teknik Genel Şartnamesi’ ndede aynı yönde düzenleme Bulunmaktadır. … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, kapının ayıplı olması nedeniyle değiştirtildiğini bildirmiştir. Belirtilen nedenlerle kapının ayıplı olarak imal edildiği kabul edilmiştir.
Eserdeki ayıbın ihbarı her hangi bir şekle tabi değildir. Davalının tanıkları, ihbarın derhal yapıldığını beyan etmişlerdir. … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/… D.İŞ sayılı dosyasında 30/03/2016 tarihinde tespit yapılmış, 04/04/2016 tarihli rapor ibraz edilmiştir. Davalı firma Ankara 10. Noterliği’ nden keşide ettiği 19/01/2016 tarihli ihtarname ile kapının ayıplı olduğu bildirilmiştir.
TBK’ nun 475. Maddesinde, iş sahibinin ayıp sebebiyle sahip olduğu seçimlik hakları belirtilmiştir.
Gerek sözleşmenin ekindeki keşif özetinde, gerekse davacı tarafından gönderilen hesap ekstresinde, kayar toplanır sistemin bedeli KDV hariç 22.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Davalı hesap ekstresinde gösterilen 3 ve 4. Sıradaki alüminyum doğrama ve 6 mm temperli düz camında bu sistemi dahil olduğunu ileri sürmüş ise de; bu nokta davacı tarafından kabul edilmediği gibi bu yönde bir delilde yoktur. Kapının KDV dahil fiyatı 25.960,00 TL dir. Davalının icra takibinde itiraz ettiği tutar 28.189,26 TL dir. Aradaki fark 2.229,26 TL ‘ dir. Bu miktarın, davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ edildiği 13/01/2016 tarihinden, bu ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin dolduğu 21/01/2016 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı arasında işleyen yasal faiz ( takip dosyasında yasal faiz istenmiştir.) faiz hesaplama programı ile hesaplanarak 10,59 TL bulunmuştur. Hesap özeti dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizin 2016 esas 2018/… karar sayılı kararı ile davanın 2.229,26 TL asıl alacak ve 10,59 TL işlemiş faiz olmak üzere, 2.239,85 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine Adana BAM 6. HD.’nin 2019/… esas 2019/… karar sayılı kararı ile;” davacı yüklenicinin yapmış olduğu kayar toplanır kapıyı davalı işverene hangi tarihte teslim ettiği hususunun ve yine davalı işveren tarafından bu teslim tarihinden itibaren hangi tarihte ayıp ihbarında bulunduğunun tespiti için taraflara bu yöne ilişkin delillerini sunmaları yönünde süre vermesi, ayrıca imalatı yapılan kayar toplanır kapının tespit edilen ayıplarının açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğuna dair bilirkişilerden ek rapor alınması ve bunun sonucuna göre TBK’nun 474/1 ile 477.maddeleri kapsamında ayıp ihbarının değerlendirilmesi, ayrıca yine bilirkişilerden imalatı yapılan kapının teslim tarihi itibariyle ayıpsız bedeli ile, tespit edilen ayıplar nedeniyle mevcut bedelinin ne kadar olacağına ve dava konusu kapının tamamen değiştirilmesinin gerekip gerekmediğine dair denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması yerinde olmadığından bahisle” kaldırılmıştır.
Mahkememizce bozma üzerine dosya yeni iş bu esasa kaydedilerek, bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce İstinaf Kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilerek alınan, istinaf ilamında belirtilen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 19/12/2019 tarihli raporda; Kayar toplanır kapının mevcut hali ile dış cepheye uygun olmadığı, teslim tarihi ile mevcut ayıpsız bedelinin imalat yapıldıktan sonraki ölçüme göre alüminyum doğrama 1.348,00TL 6mm temperli cam 541,20 TL, kayar toplanır kapı 22.000,00 TL olmak üzere toplam 23.889,20 TL olduğu %18 KDV si 4.300,06 TL olmak üzere 28.189,26 TL olduğunun kapıyı yapan firma olan … firması ile yapılan sözleşmeden anlaşıldığının,davaya konu kapının yerinden söküldüğü sözleşmeye uygun yeni kapının montajının yapıldığı, yeni kapının çalışmasında problem olmadığı, sökülen kapının teslim tarihi itibariyle KDV dahil fiyatının 28.189,26 TL olduğu ve ayıplı imalat kısmının da 2.818,93 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan raporun istinaf kararında belirtilen hususlara cevap vermediği anlaşıldığından mahkememizce ilgili hususlarda rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek alınan, istinaf ilamında belirtilen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 30/09/2020 tarihli raporda; davalı tarafından takılan montajı tamamlanmış C60 Kayar-Toplanır kapı sistemi sözleşmede anılan tariflere uymadığını, davacının imal ettiği C60 Kapı sisteminin tamamen açık ayıplı olduğunu, sözleşmede tarif edilen istenen elemanlara sahip olmadığını, sökülüp takılan kapının ayıpsız olarak teslim tarihindeki bedelinin 28.189,25 TL olduğunu, tespit edilen açık ayıplı depodaki kapının teslim tarihindeki bedelinin 2.818,92 TL olduğunu, tüm C60 Kayar-Toplanır dış cephe kapı sisteminde kullanılacak malzemelerin değiştirilerek tadilat ile ayıplarının giderilmesinin mümkün olmadığını, zeminde eşik oluşmaması gerektiğini, fitiller, boyası ve kullanılan metal malzemeler ile montaj malzemelerinin farklılık gösterdiğini, katlanır kanatlar ve eşik, kasa ve üst cephe malzemelerin değiştirilmesinin gerektiğini, davalı tarafça takılan kapıda eşik olmadığını, zemine gömme olduğunu, üst sistemin tek parça halinde olduğunu, davalı tarafından takılan kapının hurdaya gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacı ile davalı şirket arasında yapılan 13/07/2015 tarihli sözleşme doğrultusunda … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’ na ait … İli, … İlçesi’nde yürütülen inşaatın cam alüminyum doğrama, cam aksesuar, spider kompozit kaplama işlerinin davalı şirketçe davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafa yaptırıldığı, davacının iddiasına göre istenilen şeylerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediği, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü’ne ait 2016/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağı olarak 13.01.2016 faiz başlangıçlı 53.779,86 TL tutarındaki belge ( 07.01.2016 tarihli 00572 nolu ihtarname)nin gösterildiği, takibin 53.779,86 TL asıl alacak ve 358,04 faiz olmak üzere 54.137,90 TL üzerinden başlatıldığı, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun 53.779,86 TL’nin 25.590,60’lık kısmını kabul ettiklerini, 28.189,26 TL’lik kısma ve faize itiraz ettiklerini beyan ederek itiraz ettiği borca itiraz etmesiyle durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı, davacı taraf ile yapılan sözleşme gereğince davacının işin bir kısmını sözleşmeye uygun yapmasına rağmen sözleşmenin 2.2.2 maddesinde belirtilen kayar toplanır kapıyı sözleşmeye aykırı yaptığını bu nedenle davacı tarafa itiraz ettikleri tutarda borçlu olmadığını iddia ettiği, istinaf ilamı doğrultusunda alınan 30/09/2020 tarihli raporda; davalı tarafından takılan montajı tamamlanmış C60 Kayar-Toplanır kapı sistemi sözleşmede anılan tariflere uymadığının, davacının imal ettiği C60 Kapı sisteminin tamamen açık ayıplı olduğunun, sözleşmede tarif edilen istenen elemanlara sahip olmadığının, sökülüp takılan kapının ayıpsız olarak teslim tarihindeki bedelinin 28.189,25 TL olduğunun, tespit edilen açık ayıplı depodaki kapının teslim tarihindeki bedelinin 2.818,92 TL olduğunun, tüm C60 Kayar-Toplanır dış cephe kapı sisteminde kullanılacak malzemelerin değiştirilerek tadilat ile ayıplarının giderilmesinin mümkün olmadığının, zeminde eşik oluşmaması gerektiğinin, fitiller, boyası ve kullanılan metal malzemeler ile montaj malzemelerinin farklılık gösterdiğinin, katlanır kanatlar ve eşik, kasa ve üst cephe malzemelerin değiştirilmesinin gerektiğinin, davalı tarafça takılan kapıda eşik olmadığının, zemine gömme olduğunun, üst sistemin tek parça halinde olduğunun, davalı tarafından takılan kapının hurdaya gönderilmesi gerektiğinin tespit edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlerdirilerek hükme esas alındığı, bozma öncesi dinlenen tanık beyanları, söz konusu kapının değiştirilmiş olması, … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından verilen kapının ayıplı olması nedeniyle değiştirtildiğine dair cevabi yazı ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kapının ayıplı olduğu ve bu ayıbın bilirkişi raporunda da belirtiltiği üzere açık ayıp niteliğinde olduğu, açık ayıplarda bildirimin “işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, yapılmasının gerektiği, yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşıldığı üzere ayıp ihbarının yapılmasının tacirler arasında olsa dahi herhangi bir şekle tâbi olmadığı, ihbar keyfiyeti de bir hukuki işlem değil, hukuki işlem benzeri bir fiil olduğundan süresinde yapılıp yapılmadığının tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, bu bakımdan dava kapsamında dinlenen tanıklardan … , … isimli şahısların alınan beyanlarında kapının tesliminden ve montajından hemen sonra davacı tarafa sözlü olarak ayıplı mal olduğu konusunda uyardıklarını beyan ettikleri, davacı tarafça her ne kadar ayıp ihbarında bulunulmadığı, kabul etmemekle birlikte ayıp mevcut ise de şekle uygun yapılmış bir ihbarın bulunmadığı beyan edilmiş ise de açıklanan nedenlerle ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı ve ayıp ihbarının geçerli bir şekilde karşı tarafa yapıldığının mahkememizce kabul edildiği, ilk kararın davacı tarafça istinaf edildiği bu bakımdan kapının değeri hususundaki tespitte davalı tarafça kazanılmış hak oluşturduğu, ayıplı olan söz konusu kapının kullanılabilir durumda olmadığı hurdaya ayrılmasının uygun olduğunun tespit edildiği alınan beyanlardan hurda kapsamında değerlendirilen kapının davacı uhdesinde bulunmadığı anlaşıldığından belirlenen bedelden hurda değerinin indirilmediği, kapının KDV dahil fiyatının 25.960,00 TL olduğu, davalının icra takibinde itiraz ettiği tutar 28.189,26 TL olduğu, aradaki farkın 2.229,26 TL olduğu, bu miktarın, davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ edildiği 13/01/2016 tarihinden, bu ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin dolduğu 21/01/2016 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı arasında işleyen yasal faizin 10,59 TL olduğu bu nedenle işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.239,85 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacının icra takibini kötüniyetle başlattığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, davacının tespit davalarındaki yargılama gideri, bilirkişi raporlarında belirtilen montaj ve demontaj masrafı, kapının yediemine bırakılmasından dolayı ödenen kira paralarının tahsiline ilişkin taleplerin davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davası olduğu gözetilerek tespit giderlerinin yargılama gidirlerinin içerisinde değerlendirilmesi diğer taleplerin ise açılacak başka bir davanın yargılama konusu olduğu gözetilerek ilgili talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve icra dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
Davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayıl icra dosyasında 28.189,26 TL asıl alacak ile işlemiş faize yönelik itirazının 2.229,26 TL asıl alacak ve 10,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.239,85 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davacı için hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olan 446,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 153,00 TL’nin peşin alınan 481,41 TL ‘ den mahsubu ile fazla alınan 328,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak ödenen 481,41 TL harçtan iadesine karar verilen 328,41 TL düşüldüğünde kalan 153,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.239,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.173,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 570 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan tespit giderleri dahil 1263,30 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı gözetilerek 1.162,93 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan masrafın davalının üzerinde bırakılmasına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili için İSTİNAF yolu açık, davalı şirket açısından KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket müdürünün yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza