Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/533 Esas – 2021/1122
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/533
KARAR NO : 2021/1122

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını belirterek her bir davacı için 50 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM : Davacı vekili 27/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile … için taleplerini 4.557,86 TL’ye, … için taleplerini ise 4.411,27 TL ‘ye yükselttiklerini belirtmişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2019 havale tarihli dilekçesinde, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/05/2018-01/05/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Davanın, 6102 sayılı TTK’ nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
17/10/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar yaralanmıştır.
… plakalı araç 01/05/2018-01/05/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 25/06/2021 tarih ve 2021/… karar sayılı karar ile; sanık Selçuk Sözer’nin TCK’nın 89/4.md gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli raporda; …’nin tali, sürücü …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi Prof. Dr. … 22/02/2021 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve % 75 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nin ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 28/08/2020 tarihli raporunda; davacı …’ ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 28/08/2020 tarihli raporunda; davacı …’ ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/10/2021 tarihli raporda; davacı …’ın geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 4.411,27 TL, davacı …’ın geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın ise 4.557,86 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesi gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re’sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacıların dava dışı … idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulundukları, davalının … plakalı aracın sigortacısı olduğu, mahkememizce kusurun tespiti için alınan 22/02/2021 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun ceza dosyasında alınan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/08/2020 tarihli raporda davacıların her ikisinde de kalıcı maluliyetin oluşmadığı ancak 3 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradıklarının tespit edildiği raporun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, 06/10/2021 tarihli raporda; davacı …’ın geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 4.411,27 TL, davacı …’ın geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın ise 4.557,86 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel değişiklikler ve alınan diğer raporlar gözetilerek düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alındığı, davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın davacı … yönünden 4.411,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … yönünden 4.557,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden kısmen kabulüne kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin kalıcı maluliyet oluşmadığından reddine, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladıklarına ve araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğuna yönelik bir delil ve tespitin bulunmadığı, kaldı ki kemerin takılı olmadığı kabul edilse dahi yaralanmaların meydana geldiği yerler ilişkin maluliyet raporu dikkate alındığında yaralanmaların yine de oluşacağı, anlaşıldığından kazanın oluş şekli nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmadığı ayrıca soruşturma aşamasında ve dosya kapsamında alınan beyanlar gözetildiğinde dava dışı araç sürücüsü ile davacıların kuzen oldukları taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, taşımanın ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, maddi ve manevi bir menfaatin bulunmadığı anlaşılmakla belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi de yapılmayarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
Davacı … yönünden 4.411,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden 4.557,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 612,68 TL’den peşin alınan 103,70 TL harçların mahsubu ile kalan 508,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak ödediği 103,70 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.667,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.652,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.312,68 TL’sinin davalıdan, kalan 7,32 TL ‘sinin davacılardan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA