Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas – 2021/1055
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/450
KARAR NO : 2021/1055

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C. …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek demir bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 07/09/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL ulaşım ve tedavi masrafları, 500 TL çalışamama nedeniyle gelir kaybı olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 08/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 90.202,93 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
31/05/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek demir bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 28/09/2017-28/09/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda aracın kullanım amacının hususi bildirilmiştir.
Kilis CBS’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda, 28/06/2018 tarih ve 2018/… karar sayılı karar ile;şüpheli …’ın şikayete bağlı suçlardan olduğu, şikayet yokluğundan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen … 02/01/2020 tarihli raporunda; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 05/04/2021 tarihli raporunda; davacı da %13 oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi … 06/07/2021 tarihli raporunda; progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 105.586,86 TL sürekli, 10.075,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 80.127,55 TL sürekli, 10.075,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini belirtmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda iki ayrı teknik kullanılarak hesaplama yapılmış olup, davacı vekili tarafından TRH yaşam tablosu kullanılarak 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplama üzerinden ıslah dilekçesi verilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak taleplerini 1000 TL üzerinden taleplerini 89.202,93 TL arttırarak 6000 TL de manevi tazminat talebi olmak üzere 95.202,93 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Islah harcı bu miktar üzerinden yatırılmıştır.
Islah dilekçesi içeriğinden taleplerin geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden arttırıldığının sabit olduğu dava dilekçesinde 500TL tedavi ve ulaşım gideri 500 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi olmak üzere 1000 TL maddi tazminat talep edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin ıslah taleplerinin 500 TL üzerinden yapılması gerekirken 1000TL üzerinden yapılarak harcın eksik ikmal edildiği anlaşıldığından eksik harç tamamlatılmıştır.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesi gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı … A.Ş. ‘nin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı aracın sürücüsünün %100oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 05/04/2021 tarihli raporunda; davacı da %13 oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda ikili hesaplama yapıldığı davacı tarafça TRH 1.8 tekniğe göre yapılan hesaplama doğrultusunda davanın ıslah edildiği, ilgili raporda davacının 80.127,55 TL sürekli, 10.075,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın maddi tazminat talepleri yönünden 10.075,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 80.127,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 90.202,93 TL üzerinden kısmen kabulüne sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına ve araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğuna yönelik bir delil ve tespitin bulunmadığı anlaşıldığından kazanın oluş şekli nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına, 500 TL tedavi ve ulaşım giderine ilişkin maddi talepler yönünden ise taleplerin belgelendirilmediği anlaşıldığından reddine, ayrıca davacının manevi tazminat talepleri açısından davalı … A.Ş. ‘nin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu, manevi tazminattan kaynaklı olarak poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne;
10.075,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 80.127,55 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 90.202,93 TL maddi tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.161,76 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.576,30 TL harcın mahsubu ile kalan 4.585,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 1.576,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 12.519,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.083,15 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.973,74 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.250,67 TL ‘sinin davalıdan, kalan 69,63 TL ‘sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza