Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/412 Esas
KARAR NO : 2021/849

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17.06.2019
KARAR TARİHİ : 06.10.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu … poliçe ile kaskolanan … 2017 model … marka kamyonetin … Şirketinde krom taşımacılığı yapılırken kamyonete yüklenen krom madeninin … sahasına dökülmek üzere seyir halindeyken Acıman mevki Aladağ yolu üzerinde aracın sol arkasından patlama sesi geldiğini ve araç şoförü …’in durup aracı kontrol ettiğinde aracın tekerlerinin alev aldığını gördüğünü, araca gerekli müdahaleler yapıldığını ve yangının söndürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL kasko bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 22.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 41.512,00-TL arttırarak dava değerini 42.012,00-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir
… plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde davalı …tarafından … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Kasko sigortası, mal sigorta türünden olup, kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A.1. Sigortanın Konusu başlıklı maddesinde;
Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.
Kasko sigortaları bakımından sigorta teminatı kapsamı dışında kalan haller, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5. maddesinde sayılarak belirlenmiş bulunmaktadır. KSGŞ’nın A.5.8. maddesinde “Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar” teminat dışı haller içinde sayılmış olmakla birlikte; istiap haddinin aşılmasının rizikonun teminat dışı kalmasına yol açması için kazada münhasıran etkili olması, kazanın oluşumunda başka etken bulunmaması ve istiap haddi aşılmamış olsaydı kazanın meydana gelmeyecek olması gerekmektedir.
Bilirkişi … ve …’e ait 29.01.2021 tarihli raporda; hasar bedelinin 42.012,00-TL(Kırkikibinoniki) olduğunu ve bu rakamın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, istiap haddinin aşıldığını ispat yükümlülüğünün davalı … şirketinde olduğunu, davacı tarafından sunulan kantar fişinin çok silik olduğu bazı kısımlarının okunamadığını, kantar fişinin gerçek olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğunu, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan damperli kamyonun olay günü kantar fişinde görülen malzeme yüklü toplam ağırlığının 32280 kğ olduğunu, bu ağırlığın aracın teknik müsaade edilebilir ağırlığı olan 41000kg’ın altına olduğundan rizikonun teminat kapsamında kaldığını, davacı tarafından sunulan kantar fişinin gerçeği yansıtmadığını ve/veya istiap haddinin aşıldığı değerlendiriliyorsa münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle zararın meydana gelip gelmediği noktasında değerlendirme yapması gerektiği, davalı … şirketinin 17.12.2018 tarihli red yazısı talebinin reddine karar verildiğinden 17.12.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, aracın trafik kayıtlarında ticari olarak kayıtlı olduğundan ticari faiz hükmedilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce davacının krom madeni taşıdığı, dava dışı … Şirketine müzekkere yazılarak rizikonun gerçekleşmesinden önceki döneme ait 3 aylık kantar fişlerinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye verilen cevapta davacının 12.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 18.11.2018 ve 19.11.2018 tarihlerinde 6 günlük çalışması bulunduğu, 6 günlük çalışmasında toplam 23 sefer yaptığı, toplam taşınan tonajların 12.11.2018 tarihinde 229820 kg, 14.11.2018 tarihinde 240780 kg, 15.11.2018 tarihinde 236240 kg, 16.11.2018 tarihinde 143040 kg, 18.11.2018 tarihinde 133900 kg ve 19.11.2018 tarihinde 94980 kg taşındığının belirtildiği, buna göre toplam 1078760 kg krom taşındığı belirtilmiş olup bunun dışında dosyaya sunulan başka bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Her ne kadar davalı … şirketi tarafından istiap haddinin aşılmak suretiyle meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı ileri sürülmüş ise de hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükünün davalı … şirketi üzerinde olup, davalı … şirketi bu hususu ispat edememiştir.
Ne var ki, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesinde de; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı” belirtilmiştir.
Davacı, 17.06.2019 tarihinde açtığı davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL tazminat talebinde bulunmuş; davacı vekiline rizikonun ihbarı için tüm belgeleri ibraz için kesin süre verilmiş, davalı … şirketine riziko ihbarının aracın servisi tarafından yapıldığı ve sigorta şirketinin 17.12.2018 tarihinde talebi red yazısı bulunduğu bildirilmiştir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın Tazminatın Ödenmesi başlıklı 3.3.4.1. Maddesinde; Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Hükmü yer almaktadır. Davacı tarafça daha önceki bir tarihte sigorta şirketine ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ispat edilemediği, buna göre davalı … şirketinin en geç 17.12.2018 tarihinde hasar ihbarını aldığı, bu süreye 45 gün eklenmek suretiyle davalı … şirketi yönünden muacceliyetin 31.01.2019 tarihinde gerçekleşeceği, buradan hareketle davacının davasını kısmi dava olarak açtığı, bilirkişi raporundan sonra davasını 22.02.2021 tarihinde ıslah ettiği, davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde ıslah edilen kısım bakımından zamanaşımı def”i ileri sürüldüğü, davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 31.01.2019 tarihinden ıslah tarihi olan 22.02.2021 tarihine kadar 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun m.1420 ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın zamanaşımını düzenleyen C.10’da; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı belirtildiği, davaya konu edilmeyen alacak bölümünün zamanaşımına uğrayacağı, diğer bir ifadeyle davacı vekilinin ıslah ettiği miktar yönünden talebin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-500,00-TL hasar bedelinin 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilikin talebin reddine,
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL den peşin alınan 44,40-TL harcın ve ıslah harcı 709,00-TL olmak üzere toplam 753,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 694,10-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-AAÜT 13/3 gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 1.608,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 19,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın kabulü edilen kısmı yönünden kesin red edilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır