Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/410 Esas – 2021/979
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/410 Esas
KARAR NO : 2021/979
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu kurum tarafından müvekkili kuruma ait … İli … İlçesi … Caddesi üzerinde kain 1×72 F/O ve 1×12 F/O kabloların 04.01.2017 tarihinde kopmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu kurum tarafından müvekkili kurum tesislerine verilen hasarın giderilmesi için 70 metre 1×72 F/O ve 70 metre 1×72 F/O kablo, 2×6 ek kutusu kullanılarak toplam 1.105,66-TL masraf yapıldığını, davalı borçlu kuruma hasarın ödenmesi için yazılı olarak başvurulmasına rağmen hasar bedelinin razı ile ödenmediğini, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın müvekkili şirkete her hangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davada taraf sıfatları bulunmadığından husumet yokluğundan davanın esasına girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse dilekçede belirtilen hususlar dikkate alınarak haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait kablolara verilen zarar nedeniyle oluşan hasar için başlatılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının … Anonim Şirketi borçlunun … olduğu, takibin 1.105,66 -TL hasar bedeli, 132,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.237,68-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.
Tanık …’ün 02.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; ben halihazırda … A.Ş’de çalışmaktayım. Fiber obtik teknikeri olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki imza tarafıma aittir. Tahkimince 2016 yılında düzenledik. Ben … İlçesi … Caddesi üzerinde telefonla ihbardan sonra olay yerine gittiğimizde davalıya ait kepçenin olduğunu hatırlıyorum. Ancak kepçenin üzerinde davalı belediyeye ait her hangi bir yazı olup olmadığını hatırlamıyorum. Tahkimince iki metre derinlikte beş altı metre genişlikte bir kazı yapılmıştı. Emniyetin ve devlet hastanesinin fiberoptik kablosuna zarar verilmiştir. Tahmini hasarı biz bilemeyiz. Şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık …’in 02.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı şirkette tekniker olarak çalışmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki imza tarafıma aittir. Yaklaşık 4 veya 5 yıl oldu. Hangi tarihte düzenlendiğini hatırlamıyorum. Telefonla ihbar üzerine gittik. Çalıştığımız birimde tüm Adana İl ve İlçelerine bakıyoruz. Olay yerine bizden önce başka bir ekip gitmişti. Ancak bizde daha sonra olay yerine intikal ettikten sonra emniyete ait fiberoptik kablolara zarar vermiş olduğundan tutmuş olduğumuz tutanağın polise imzalatmak için tespiti ve tutanağı biz tanzim ettik. Olay yerinde Jcb dediğimiz kepçe vardı. Ancak kepçe üzerinde kime ait olduğuna ilişkin her hangi bir yazıyı hatırlamıyorum. Ancak kazı yapılan yerde … çalışanları vardı onlarla bire bir ben görüştüm. Çalışma yaptıklarını söylediler ve kabloyu kopardılar. Normalde belediye böyle bir çalışma yaptığında bize bilgi vermektedir. Ancak böyle bir bilgi verilip verilmediğini ben bilmiyorum. Kozandaki çalıştığım kurum ile Adanadaki kurum farklı olup bildirim Kozana yapılmış olabilir şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
… Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile dinlenilen Tanık … beyanında; Ben … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde Bilgi Teknolojileri Büro Amirliği’nde polis memuru olarak çalışmaktayım, tarafıma okunan 04.01.2017 tarihli tutanağı ben hatırlamıyorum, fakat şöyle söylemeliyim ki biz arıza kaynağını bilmemekle genel anlamda bir tutanak tutarız, kimin yaptığını veya ne şekilde arızanın meydana geldiğini bilemeyiz, söz konusu tutanak içeriğindeki imza bana aittir, fakat ben içeriği uzun yıllar geçmiş olmasından dolayı hatırlamıyorum şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Bilirkişi …’a ait 15.10.2021 tarihli raporunda; 04.01.2017 tarihinde … … Caddesi üzerinde bulunan güzergahtaki 1×72 F/O ve 1×12 F/O kabloların koptuğu, arıza ıslahının … ekipleri tarafından 70 mt 1×72 F/O ve 70 mt 1×12 F/O kablo ve 2×6 kasetli ek kutusu kullanılarak tamamlandığı, onarım için Adana … Müdürlüğü tarafından düzenlenen hasar keşif formunda hesaplanan 1.105,66-TL bedelin makul olduğu, dosya kapsamında 04.01.2017 tarihinde … Caddesi üzerinde Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı … İçme Suyu Dairesi Başkanlığı tarafından çalışma yürütüldüğü, ancak şikayet konusu hasarın söz konusu çalışma kapsamında meydana gelip gelmediğine ilişkin dava dosyasında somut bir bilginin yer almadığı, hasar gören kabloların hangi derinlikten geçirildiği, yönetmelik hükümlerine göre döşenip döşenmediği, uyarıcı levhanın bulunup bulunmadığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve/veya belge bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacıya ait Adana İli … İlçesi … Caddesi üzerinde bulunan 1 x 72 F/O ve 1 x 12 F/O kabloların 04.01.2017 tarihinde davalıya ait iş makinesinin kazı sırasında zarar verdiği, verilen zarar nedeniyle 70 metre kablo ve ek kutu kullanılması nedeniyle 1.105,66-TL hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle 04.01.2017 tarihinde davacıya ait … ile …’ün ve güvenlik görevlisi …’ün imzasının bulunduğu tutanağın düzenlendiği, zarar verilen fiber internet kablosunun İlçe Emniyet Müdürlüğüne hizmet veren kablolar olduğu, davacı tarafından 05.05.2017 tarihli hasar tespiti konulu yazı ile verilen zararın ödenmesi için davalıya yazı yazıldığı, 25.05.2017 tarihli davalının vermiş olduğu müzekkere cevabında kurum kusurunun bulunmadığının bildirildiği, tutanak mümzilerinin mahkememizce dinlenildiği tutanak mümzilerinden …’ün davacı kurumda çalıştığı, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğu, fiber kablosundaki arıza nedeniyle ihbar sonrasında olay yerine gittiğinde davalıya ait kepçenin olduğunu hatırladığı, kepçe kazı ile yapılmış olduğu, emniyetin ve devlet hastanesinin fiber optik kablolarına zarar verildiği, diğer tutanak mümzisi …’in beyanında davacı şirkette çalıştığı, tutanaktaki imzanın kendine ait olduğu, ihbar üzerine olay yerine gittiği, ancak kendilerinden önce olay yerine başka bir ekibin daha gittiği, emniyete ait fiber optik kablolara zarar verildiği, bu nedenle polis ile birlikte tutanak düzenlendiği, olay yerinde JCB dediğimiz kepçenin olduğu, kepçe üzerinde kime ait olduğunun belirlenmediği ancak kazı yapılan yerde … çalışanları ile bire bire kendisinin görüştüğü, çalışma yaparken kabloyu kopardıklarını beyan ettiği, talimat ile ifadesi alınan tutanak mümzisi polis memuru …’ün beyanında … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalıştığını, kendisine okunan 04.01.2017 tarihli tutanağı hatırlayamadığını, ancak tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğu, uzun yıllar geçmesi nedeniyle olayı hatırlamadığını beyan ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından arızanın ıslahı için yapılan kablolama ve ek kutu tamiri için düzenlenen hasar bedelinin makul olduğu yönünde rapor verdiği, … İlçe Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta yağmur suyu çalışmalarının Adana Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, …’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta ilçe ekiplerinden alınan bilgiye göre … İlçesinde … Caddesinde 04.01.2017 tarihinde çalışma yapıldığının bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait … İlçesi … Caddesi üzerindeki fiber optik kablolara davalı Genel Müdürlüğüne ait İçme Suyu Dairesi Başkanlığı Ekipleri tarafından içme suyu çalışmaları yapılırken kepçe ile zarar verildiği, tutanak mümzileri beyanları ile davalı kurum yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde davalıların davacıya ait kablolara zarar verildiğinin kabulü gerektiği, verilen zarar nedeniyle oluşan hasarın bilirkişi raporuna göre makul olduğu, davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce hasarın giderilmesi için ihtar gönderildiği, davalı kurum tarafından davacıya verilen cevap tarihi olan 25.05.2017 tarihi ile takip tarihi olan 27.03.2018 tarihleri arasında 306 günlük yasal faiz talebinin 91,63-TL olduğu, alacağın likit takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) Adana İcra 10. Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.105,66-TL asıl alacak ve 91,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.197,29-TL üzerinden takibin takip tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına,
2-) Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 239,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 81,78-TL den peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 37,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)AAÜT gereğince hesaplanan 1.197,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)AAÜT gereğince hesaplanan 40,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-)Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-)Davacının yapmış olduğu 993,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 960,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır