Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/385 Esas
KARAR NO : 2022/65

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : … TC….- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davalı alacaklının, davacı borçluya karşı Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu senedin, davacıya silah zoruyla, tehdit ve cebir yoluyla imzalatıldığını, sonradan doldurma yapıldığını, davalının, davacıya takip tutarında para vermiş olmasının maddi durumu gereği mümkün olmadığını beyan etmiş, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip kapsamında yapılan ödemelerin davacıya iadesine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı …’nın, askeri okuldan beri yani yaklaşık 20 yıllık arkadaş oldukları, davacı yanın, müvekkilinden borç para aldığı ve takibe konu senedin bizzat davacı … tarafından doldurulduğu ve müvekkiline verildiği, htta borcun bir kısmını ödediği için bakiye kalan kısım için icra takibine geçildiği, davacı yanın takipten haberi olmadan suç duyurusunda bulunduğu iddiasının da geçerli olmadığı, e-devlet sistemi sayesinde haklarında açılan takipten anında haberdar olmalarının mümkün olmadığı, müvekkilinin, icra takibi açmak zorunda kalacağını davacı yana bildirdiği, Senedin … tarafından müvekkiline olan borcu nedeni ile el yazısı doldurup müvekkiline teslim edildiği, borçlu olmadığına dair iddiasının tamamen kötü niyetli ve haksız olarak, açılan tasarrufun iptali davasının boşa düşmesi amacıyla yapıldığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasının 26/02/2020 tarihli duruşmasında tanık … ; ” ben Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeniyim aynı zamanda hemşireyim, ben olayın olduğu gün …’ nin kızı …’ ye ders vermek amacıyla evlerine gitmiştim. Gittiğimde ilk olarak mutfakta …, … ve eşi … ile sohbet etmeye başladık. Bir süre sonra kapı çaldı, kapıyı … açmaya gitti. … ve … içeri bağırarak zorla girmeye çalıştılar … ” …’ dan alacağımı almaya geldim. O it burda mı” diye bağırıyordu. Ben korkumdan mutfakta kaldım. Bir süre sonra … ve …’ de mutfağa geldiler … evin içeri girerken elini beline atarak silahını gösterir şekilde hareketler yaptı. Daha sonra … ve … konuşmaya başladılar. … konuşma esnasında argo ifadeler kullanıyordu hatta …’ ın yüzüne tükürdü ve ensesine vurdu. Konuşma esnasında avukatım dediği bir şahsı aradı ve hoperlörü açtı. Kendisine …’ ın yanında olduğunu, senet imzalatacağını bu kişiye söyledi. Karşıdaki kişide senedi başka birisinin adına ve geçmiş tarihli olarak almasını söyledi. Bunun üzerine … telefonu kapattıktan sonra …’ in başka birilerine borçlu olması nedenle yanında bulunan …’ nın çantasından çıkarttığı 4 adet senet ve 5 tane A4 kağıdına, senetlerin tamamını …’ ya imzalattı. İki tanesinin alcaklı kısmına … …, diğer ikisine de …’ ın isimlerini geçmiş tarihli olarak attırdı. Bu konuşmalar esnasında … silahınıda masa üzerine koydu. Boş A4 kağıtlarına ise sağ alt köşesine … imza şeklinde imza attırdı. Üst kısmınıda kendisinin dolduracağını söyledi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasının 28/09/2020 tarihli duruşmasında tanık … beyanında; ” ben davalı … …’ı tanımam ve hiç görmedim, davacı …’yı da olay günü gördüm, ben olay günü …’nin evine ziyaret için gittim, ben evdeyken mutfaktan bağırışmalar geldi, … “polis çağırıcam” diye bağırmasını duydum, mutfağa gittim, gittiğimde …, … ve … ismindeki kişiler mutfaktaydılar, … …’yı darp ediyordu, masanın üzerinde de ateşli silah vardı, …’in elinde 4 tane senet vardı ve …’yı senetleri imzalamak üzere baskı yapıyordu, aynı zamanda …’in telefonu açıktı, hopörlerden Avukatı olduğunu söyleyen bir kadın sesi …’e “senetleri kendi üzerine yazdırma, başkasının üzerine yazdır, eski tarihli olacak şekilde yazdır” diye talimat veriyordu, … telefonu kapatarak “bu senetleri imzalayacaksın, imzalamazsan” diyerek masanın üstündeki silahı gösterdi ve senetleri … … ve … üzerine yazdırıp imzalattı, senetlerden iki tanesi 100.000,00 TL iki tanesi de 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 500.000,00 TL olmak üzere 4 adet senet imzalattılar ve 5 adet de A4 boyutunda beyaz kağıt çıkartarak …’ya adını soyadını yazdırıp boş kağıda imza attırdı, …’in karısı olan … “polisi arama biz boş gelmedik” diyerek yeniden silahı gösterdiler, daha sonra … , … ve …’nin kızına ders veren … ile …’nın kızı ki ismini hatırlamıyorum, hep birlikte çıkıp … adına telefon almaya gittiler, … bizimle birlikte evde kaldı hatta … …’e bizleri işaret ederek “bunlarla birlikte evde kal polisi aramasınlar” dedi, yaklaşık 2-3 saat sonra …, …, … ve …’nın kızı eve döndüler, … adına iki tane telefon almışlar, daha sonra “sizinle sonra görüşücez” diyerek evden ayrılıp gittiler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasının 28/09/2020 tarihli duruşmasında tanık … beyanında; ben …’yı aile dostumuz olması nedeniyle tanırım, …’ı tanımam, … ve …’i de 27/09/2017 tarihinde evimi bastıkları için o gün tanıdım, … ve … ve iki kızı ile birlikte bizde geçici olarak misafir olarak kalıyorlardı, 27/09/2017 tarihinde … ve … iki kızı, ben , benim iki çocuğum, ve çocuğuma ders veren öğretmen … ve arkadaşım … olacak şekilde evde bulunuyorken kapı çalındı kapıyı açmamla birlikte ismini o gün öğrendiğim … ve … olan iki kişi evime kapıyı itekleyerek girdiler, …’yı görceklerini, polise haber vermememi söyleyerek … belinde bulunan silahı ceketini açarak bana gösterdi ve direk …’yı alıp itekleyerek ve darp ederek mutfağa zorla götürdü, 4 tane senet çıkardı, bu sırada silahı çıkarttı, sürekli …’ya hakaret ve tehdit ediyordu, o sırada kendi telefonundan birini aradı ve bize aradığı kişinin avukatı olduğunu söyledi, hoparlörü açtı ve senetleri nasıl doldurtacağını sordu, hoparlördeki kişi “senin özel durumun var, banka borçların var, senetleri başkaları adlarına doldurttur” dedi, bunun üzerine … … … isimli kişiyi arayarak TC sini istedi ve biri 100.000,00 TL biri 150.000,00 TL miktarlı iki senedi … … adına yazdırıp …’ya imzalattı, daha sonra can dostum diye hitap ettiği, … isimli kişiyi arayarak TC sini istedi ve aynı şekilde biri 100.000,00 TL biri 150.000,00 TL miktarlı iki senedi … adına yazdırıp …’ya imzalattı, daha sonra 5 tane boş A4 kağıdı çıkartıp …’ya adını soyadını yazdırıp boş olarak imzalattı, bu süreçte sürekli olarak …’ya küfür, tehdit ve darp uyguluyordu, bu işlemler bittikten sonra … …’yı ve kızıma ders veren öğretmen …’i alarak telefon almaya gideceklerini söyleyerek evden çıktılar, bu arada … bizimle kaldı, … …’ya “sakın polisi aramasınlar, onlara engel ol” diyerek tembihledi, … da “bizim elimiz kolumuz uzun, polisi aramayacaksınız,” diyerek yanımızdan ayrılmadı , yaklaşık 2-3 saat sonra …le … geldiler, …’ın adına iki tane telefon almışlar, daha sonra ben evimden gitmelerini söyledim, ertesi gün … a … sürekli telefon edip küfür, hakaret ve tehdit ediyordu, ve …ın e devlet şifresini istiyordu, ben bu olaylar için polise herhangi bir ihbarda bulunmadım, daha sonra … ve ailesi Mersin’e döndüler, benim bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasının 09/04/2020 tarihli duruşmasında tanık … beyanında; Davacı … eşim olur. Davalı … …’ ın arkadaşı … eşimin iş arkadaşıdır, her ikisi de Türk Silahlı Kuvvetleri personelidir. 2017 yılında eşim arkadaşı olan … ile bir iş yapmıştı, … spot eşya alıp satıyordu, eşim de bu işe bir miktar para yatırdı. İşleri … takip ediyordu, eşim … …’ i … ile tanıştırdı ve … kendi isteği ile …’ ya bir miktar para verdi ve bu şekilde işe ortak oldu, daha sonra da … işleri batırdı, ortadan kayboldu, eşimi ve … ‘ i dolandırdı, … ‘ de parasını alabilmek için 27 Eylül 2017 tarihinde beraber İzmir’ de … isimli ortak bir arkadaşımızın evinde biraraya geldiğimiz bir ortamda eşimi tehdit etti ayrıca, yumruk vurdu, silahını masaya koyarak 4 tane senet çıkarttı senetlerin 2 tanesini bankalara borcu olduğu için … … isimli kızkardeşi adına, diğer ikisini de arkadaşı … adına düzenleyip silah zoru ile eşime imzalattı, toplam 500.000,00 TL tutarında senet imzalattı, ayrıca boş olan beş tane A4 kağıdına da ayrı ayrı imza attırdı, daha sonra eşim Mersin’ e döndüğünde bu olay ile ilgili şikayetçi oldu, sonradan öğrendiğimiz kadarı ile senetlerin 1 tanesini icraya vermiş eşim de bu davayı açtı, bilgi ve görgüm bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, 29/09/2017 tarihinde 64.000,00 TL üzerinden Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından örnek 10 ödeme emri ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca icra takibine itirazı ile icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen dosya, dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamının bir bütün halinde incelenip değerlendirilmesi sonucunda;
Somut olayda; davalı tarafından alacaklı sıfatıyla davacı aleyhine 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takip başlattığı, takibe konu alacağın dayanağının 109/03/2017 tanzim tarihli, 12/04/2017 vade tarihli, 100.000,00 TL TL’lik bono olduğu, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının senetleri tehdit ve baskı altında imzaladığı iddiasında bulunduğu, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından suçun hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit, dava dışı Sanık … hakkında müşteki davacı …’ya yönelik kendisini … isimli kişi ile tanıştırarak onun aracılığı ile bu kişiye para verip ortadan kaybolması üzerine İzmire gelerek müştekiden 4 adet senet ve 5 adet boş kağıdı silah tehdidi altında aldığı iddiası ile TCK madde 150/1 delaleti ile 106/2-a gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açılıp, yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece sanığın bu yöndeki eylemi sabit görülerek, nitelikli yağma suçlarına ilişkin yapılan yargılama neticesinde sanık … ile sanık …’nın cezalandırılmalarına karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, davalının 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca başlattığı icra takibinde haksız görülen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için, alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerektiği, davacının takibe konu senedi tehdit ve baskı altında imzalaması neticesinde davalının icra takibi başlatmasının kötüniyetli davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu suretle davacının kötüniyet tazminatı talebi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davacının Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takiben konu 09/03/2017 tanzim tarihli, 12/04/2017 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın %20’si oranında olan 13.381,20 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın icra dosyasında davalıya ödenen paraların davacıya ödenmesi talebi yönünden icra dosyasına ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 1.142,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.688,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.142,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.450,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 176,75 TL tebligat gideri, 86,50 TL müzekkere gideri, 442,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 705,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır