Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/318 Esas – 2021/1137
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/318
KARAR NO : 2021/1137

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeler tahtında borçluya ticari kredi tahsis edildiğini ve ticari kredi kartları kullandırıldığını ve dahi çek karnelerinin teslim edildiğini, anılan sözleşmelerde borçlu …’ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, ancak borçluların söz konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine borçlunun hesaplarının 28.12.2018 tarihinde kat edildiğini ve iş bu hesap kat ihtarnamesinin Beyoğlu 48. Noterliğinin 02.01.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara tebliğe çıkartıldığını ve tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle borçlunun temerrüde düştüğünü, ihtarname içeriğine borçlular tarafından itiraz edildiğini. İtirazın haksız ve yersiz olduğunu, borçlular hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcun tahsili aşamasına geçildiğini, ancak borçluların kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, takip tarihi itibariyle borçluların müşterek ve müteselsil olarak; … sayılı Borçlu Cari Kredi-TP hesabı, … sayılı Borçlu Cari Kredi-TP hesabı, … Esnek Ticari hesap, … BUSINESS kartına ve diğer alacaklara ilişkin olarak 49.254,09 TL asıl alacak, 125,65 TL BSMV, 2.514,15 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1.600,00 TL gayrınakit toplamı (depo talep edilen) ve 705,97 TL masraf olmak üzere 54.199,86 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkilleri hakkında yasal temerrüt şartlarının oluşmadığını, takibe konu alacağın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takip başlatıldığını, davacı banka tarafından bileşik faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Tebliğ Şerhleri, Faiz Oranları Detay Tablosu, Ödeme Planı ve Hesap Hareketleri ve Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçluların … ve … olduğu, takip çıkışının 54.199,86-TL olduğu görüldü.
Bilirkişi …’a ait 16.01.2020 tarihli raporunda; takip konusu kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan takip dayanağı kredide Kredi Açma Sözleşmesi ticari bir belge özelliğini taşır (TTK.m.3.12.21/2).Bu yönüyle banka -müşteri arasında akdedilen kredi açma sözleşmesi ticari bir belge niteliğine sahiptir. Müteselsil kefalet hükümlerinin uygulanabilmesi için borçlunun ifada gecikmiş olması gerekmektedir. Yeni Borçlar Kanunu 582. m. kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. Kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Bu hususlar sözleşmede bulunmaktadır. Hesap kat ihtarnamesi borçlu ve müteselsil kefiller yönünden bankalar tarafından borcunu öde(ye)meyen (temerrüt), kredili müşterilere gönderilen ve son hesap ekstresi ile müşterinin borcu (belli bir süre içinde) ödemesini noterden ve süre verilerek ihtar eden ihtarname olup, Genel Kredi sözleşmesinde m.11-temerrüt), davacı bankanın sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri durumunda hesabı kat edebileceği belirtilmektedir. Müşteri Hesap Özeti … hesap no alacak kalemi için, anapara borç bakiyesi : 10,045,85 tl ödenmemiş faiz : 1.955,98 tl ödenmemiş vergi 12.,053,79 TL, … hesap no alacak kalemi için, anapara borç bakiyesi : 20.089,82 TL ödenmemiş faiz : 3.869,88 TL ödenmemiş vergi : 103,68 tl toplam :24.063,38 TL, …. hesap no için, anapara borç bakiyesi: 10.030,90 TL ödenmemiş faiz 1.277,98-TL ödenmemiş vergi : 33,00 TL toplam : 11.341,88 TL … business kart için, borç bakiyesi :1.743,00 TL (faiz ve BSMV dahil), diğer alacaklar için, kredi ekstresi noter masrafı : 20,26 TL (faiz ve vergi dahil) kredi ekstresi masrafları 1 29.77 TL (faiz ve vergi dahil) toplam masraf : 50,03 TL, ürünler toplamı (1+2+3+4+5+6) — 49.252,08 TL, … hesap no.ya ait çekler çeklerin toplam borcu: 1.600-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi …’a ait 02.09.2020 tarihli kök raporunda; 03.11.2014 tanzim tarihli, 200.000.- TL limitli ( … belge nolu ) borçlu sıfatı ile … ve Müteselsil kefil sıfatı ile …’ın imzaladıkları 54 sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi cinsi Ticari Kredi’dir. …’ın 03.11.2014 tanzim tarihinde 200.000.-TL’lik limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzalamasından dolayı kefaleti geçerlidir.Ayrıca Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 109.maddesinde de Müteselsil Kefillerin sorumluluğu açıkça belirtilmiştir. Hesap kat ihtarnamesi borçlu ve müteselsil kefil yönünden , tarafımca yaptığım inceler neticesinde usulüne uygun kat edildiği tespit edilmiştir.Şöyleki; Hesap ekstreleri incelenerek, 1.nolu Ticari Hesap Anapara Borcu : 24.063,38 TL (… nolu Hesap ) 2 nolu Ticari Hesap Anapara Borcu : 12.053,79 TL (… nolu Hesap ) Esnek Ticari Hesabı Anapara Borcu : 1134188 TL (…. İban) Toplam Anapara Borcu 47,459,05 TL Business Kart Borcu 1.743.- TL Faiz ( 75 ) 2.514,15 TL BSMV ( Binde 5) 125,65 TL Masraf ( İhtarname Masrafi ) 705,97 TL Masraf (Kart Posta) 52,04 TL Gayri Nakit ( Çek Borcu) 1.600.- TL (… Hesap ) Toplam: 54.199,86 TL, İhtarname masrafı olarak dosyaya yansıtılan 705,97 TL’lik noter makbuzu, borçlu … adına tebliğ edilmiştir. Yukarıda yapılan hesaplar hem borçlu … ve hemde Müteselsil Kefil olan … için geçerli olup toplam ödenmesi gereken borcu gösterdiği yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi …’a ait 18.01.2021 tarihli ek raporunda; 03.11.2014 tanzim tarihli, 200.000.- TL limitli ( … belge nolu ) borçlu sıfatı ile … ve Müteselsil kefil sıfatı ile …’ın imzaladıkları 54 sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi cinsi TİCARİ KREDİ’dir. …’ın 03.11.2014 tanzim tarihinde 200.000.-TL’lik limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzalamasından dolayı kefaleti geçerlidir.Ayrıca Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 109.maddesinde de Müteselsil Kefillerin sorumluluğu açıkça belirtilmiştir. Hesap kat ihtarnamesi borçlu ve müteselsil kefil yönünden , tarafımca yaptığım inceler neticesinde usulüne uygun kat edildiği tespit edilmiştir.Şöyleki; Hesap ekstreleri incelenerek, 1.nolu Ticari Hesap Anapara Borcu : 24.063,38 TL (… nolu Hesap ) 2 nolu Ticari Hesap Anapara Borcu : 12.053,79 TL (… nolu Hesap ) Esnek Ticari Hesabı Anapara Borcu : 1134188 TL (…. İban) Toplam Anapara Borcu 47,459,05 TL Business Kart Borcu 1.743.- TL Faiz ( 75 ) 2.514,15 TL BSMV ( Binde 5) 125,65 TL Masraf ( İhtarname Masrafi ) 705,97 TL Masraf (Kart Posta) 52,04 TL Gayri Nakit ( Çek Borcu) 1.600.- TL (… Hesap ) Toplam: 54.199,86 TL, İhtarname masrafı olarak dosyaya yansıtılan 705,97 TL’lik noter makbuzu, borçlu … adına tebliğ edilmiştir. Yukarıda yapılan hesaplar hem borçlu … ve hemde Müteselsil Kefil olan … için geçerli olup toplam ödenmesi gereken borcu gösterdiği yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi … 26.07.2021 tarihli kök raporunda; Eksik olan belgelerin işbu raporun 22.maddesinde belirtildiği. Sayın Mahkemenizin 03.12.2019 tarihli Duruşma Tutanağı’nda tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenebilmesini teminen eksik olan belgelerin dava dosyasına ibrazının uygun olacağının düşünüldüğü, eksik olan belgelerin dava dosyasına sunulması, Sayırı Mahkemenizce dava dosyasının yeniden tarafıma tevdiinin uygun görülmesi hâlinde, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, varsa İcra takip tarihi itibarı ile ne kadar olduğu hesaplanarak ek rapor verileceği yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi … 15.11.2021 tarihli ek raporunda; asıl borçlu sıfatıyla 30.11.2014 tarihli 200.000,- TL. limitli ve 15.03.2017 tarihli 300.000,– TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni imzalayan davalı …’ın dava konusu borçlardan 500.000,-TL. İle faiz ve fer’llerinden sorumlu olduğu, davalı …’ın 30.11.2014 tarihli 200.000,-TL. limitli ve 15.03.2017 tarihli 300.000-TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müteselsil kefil …’ın eşi …, 03.11.2014 tarihinde davacı bankanın … Şubesi Müdürlüğü’ne hitaben düzenlediği eş rızası balgesi ile, …’ın davacı bankaca açılmış ve açılacak her türlü kredisine teminat oluşturmak üzere 200.000,-TL. limite kadar TBK’nun 584.maddesi gereğince muvafakat ettiğini beyan ettiği, müteselsil kefil …’ın 45.03.2017 tarihi itibarı ile davacı bankaya hitaben düzenlenmiş eş rızası belgesine dava dosyasında rastlanılamadığı, Sayın Mahkemenizin düzenlediği 09.08.2021 tarihli müzekkerenin “H” bölümünde söz konusu eş rızası belgesinin istendiği, 12.11.2021 tarihinde davacı bankanın …/… Şubesi ziyaretim sırasında anılan eş rızası belgesinin temin edilemediği, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere ketaletin geçersiz olduğunun düşünüldüğü, davalı …’ın dava konusu borçlardan 200.000,– TL. ile faiz ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, borçlu Cari Hesap şeklinde çalışan … no.lu kredi eş rızası bulunmayan 15.03.2017 tarihli, 300,000-TL. Jimitlii Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırıldığından davalı …’ın … no.lu kredinin borçlarından sorumlu olmayacağının düşünüldüğü, davacı bankanın icra takip hesap tablosunda her bir kredinin faiz ve BSMV tutarlarını ayrıştırmadığı, toplam tutar olarak gösterdiği, talep edilen ile hesaplanan tutarların karşılaştırıldığı, yukarıdaki tablonun ara toplamında talep edilen tutarın 36 169,21 TL. hesaplanan tutarın 36.457,71 TL. olarak gösterlidiği, HMK m.26 taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutarı aşmayacak şekilde hesaplanan tutarların doğru oranlı yolu de belirlenerek;

Kredi No
Mahiyeti
… Yönünden
… Yönünden
Açıklamalar
…
Asıl Alacak
24.064,79
Eş rızası ibraz edilmedi sorumlu değildir

faiz
567,61

BSMV
28,38

TOPLAM
24.660,78

…
Asıl alacak
12.054,33
12.054,33

Faiz
328,06
328,06

BSMV
16,40
16,40

TOPLAM
12.398,79
12.398,79

Diğer Alacak
Asıl alacak
Faiz
BSMV
Toplam
50,09
1,18
0,06
51,33
50,09
1,18
0,06
51,33

Ara Toplam Ticari Krediler
Asıl alacak
Faiz
BSMV
Toplam
36,169,21
896,85
44,84
37.110,90
12.104,42
329,24
16,46
12.450,12

…
Asıl alacak
Faiz
BSMV
Toplam
11.341,88
187,90
9,39
11.539,17
11.341,88
187,90
9,39
11.539,17

…
Asıl alacak
Faiz
BSMV
Toplam
1.740,09
28,71
1,44
1.70,24
1.740,09
28,71
1.44
1.770,24

GENEL TOPLAM
Asıl alacak
Faiz
BSMV
Masraf
Toplam
49.251,18
1.113,46
55,67
705,97
51.126,28
25.186,39
545,85
27,29
705,97
26.465,50

Depo talebi çek

Cek nosu baskı tarihi bilgileri temin edilememiştir

Toplam
51.126,28
26.465,50

yönünde rapor sunmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile asıl borçlu … müteselsil kefil … arasında iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince asıl borçluya esnek ticari kredi tanımlandığı, ayrıca kredi kartı verildiği, borçluya cari hesap şeklinde işleyen iki adet kredinin kullandırıldığı ve diğer alacaklar adı altındaki masrafların ve teslim edilmeyen bir adet çek sorumluluk tutarının depo edilmesi için hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, 200.00,00-TL’lik genel kredi sözleşmesinin 03.11.2014 tarihli, 300,000-TL’lik genel kredi sözleşmesinin 15.03.2017 tarihli olduğu, 03.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı …’ın asıl borçlu diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil olduğu, eş rızasının bulunduğu, 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılardan …’ın asıl borçlu diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil olduğu, ancak sözleşmede TBK’nın m.584 göre eş rızasının bulunmadığı, davacı banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğinin 02.01.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinde cari kredi, esnek ticari hesap, business kartı ve diğer alacak kalemleri ile bir adet çek yaprağının bedeli olan 1.600,00-TL’nin depo talebinde bulunulduğu, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu …’a 04.01.2019, müteselsil kefil …’a ise 04.01.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, mahkememizce daha önce bankacı bilirkişilerden … ile …’dan rapor alınmış ise de, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, üçüncü bir bilirkişiden yeniden rapor istendiği, bilirkişi tarafından 26.07.2021 tarihli raporda, dosyadaki mevcut eksiklikler nedeni ile ön rapor sunulduğu, ayrıca … A.Ş Genel Müdürlüğüne bilirkişi tarafından belirtilen eksiklikler nedeni ile müzekkere yazıldığı, ayrıca bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi tarafından davacı bankanın … Caddesi şubesine 12.11.2021 tarihinde gidildiği, şubede operasyon yetkilisi olarak görev yapan … ile saat 12.30’a kadar görüşüldüğü, …’a yerinde incelemesi yapılması gereken konularda döküm listesini sunduğu, adı geçen yetkili banka personelinin işlerin çok yoğun olduğu, önümüzdeki hafta izine ayrılacağı, izin dönüşü söz konusu evrak üzerinde inceleme yaparak kendisine bilgi vereceğini belirttiği, böylece kendisine yerinde inceleme yetkisi verilen bankacı bilirkişinin bankaya gidip yarım saat beklemesine rağmen bu hususta kendisine istenilen belgeleri banka şubesinin incelemeye amade etmediği ve belgeleri de ibraz etmediğinin anlaşıldığı, bilirkişinin raporunda mahkememizce 09.08.2021 tarihinde Banka Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmemesi nedeniyle temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihinde dava konusu emsal kredilerde fiilen uygulanmış en yüksek kredi faiz oranlarının davacı banka tarafından bildirilmediği, bilirkişinin yerinde inceleme yetkisi ile gittiği bankada banka yetkilisi tarafından bir sayfa Ticari Kredili Mevduat Hesabına ait ekstrenin ibraz edildiği, davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinde 50.03-TL diğer alacaklar kalemi altında bir talepte bulunulmuş ise de, bu masrafa ait fiş veya dekontun banka görevlileri tarafından ibraz edilmediği, dolayısıyla bu alacak kaleminin yerinde olmadığı, yine bilirkişi raporunda davacının icra takibine konu ettiği çek yasal sorumluluk tutarı olan 1.600,00-TL’lik çek depo talebine ilişkin gerek davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve eklerinde, gerekse genel müdürlüğe yazılan müzekkere ve yerinde inceleme yetkisi ile bankada inceleme ve belge alma için giden bilirkişiye, çeke ait seri numarası, baskı tarihi ile icra takip tarihi ile sorumluluk tutarının tazmin edilip edilmediği gibi hususlarda herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, buna göre davacının çek depo talebinin yerinde olmadığı,
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmelerinden 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefilin eş rızasının yerinde inceleme yapan bilirkişiye ibraz edilmediği, TBK m.583 gereğince eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin bulunmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu, 15.03.2017 tarih ve 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kullanılan kredi nedeni ile asıl borçlu …’ın kefili davalı …’ın eş rızasına ilişkin süresi içerisinde bir belge ibraz edilmediği, müteselsil kefilin eş rızası bulunmaması nedeni ile sorumlu olmayacağı,
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada;
… numaralı BCH şeklinde çalışan kredinin 27.03.2017 tarihinde 20.000,00-TL olarak kullandırıldığı, bu kredinin ödenmemesi nedeni ile 20.089,82-TL ana para, 3.869,88-TL akdi faiz ve 103,67-TL BSMV olmak üzere hesabın 28.12.2018 tarihinde kat edildiği, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında bu kredinin 24.256,74-TL asıl alacak, 567,61-TL işlemiş faiz ve 28,38-TL BSMV olmak üzere toplam 24.852,73-TL hesaplandığı,
… nolu BCH şeklinde çalışan kredinin 04.08.2016 tarihinde 10.000,00-TL olarak kullandırıldığı, akdi faiz oranının %33 olduğu, hesap kat tarihi olan 28.12.2018’de 10.045,85-TL asıl alacak, 1.955,98-TL işlemiş faiz ve 51,96-TL BSMV olarak hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi olan 28.12.2018 tarihinden temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihine kadar ana para bakiyesinin 10.045,85-TL, işlemiş faizin 2.048,07-TL ve BSMV’nin 56.56-TL olmak üzere toplam 12.150,48-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %54 temerrüt faiz oranı üzerinden davacının 12.150,48-TL asıl alacak, 328,06-TL işlemiş faiz ve 16.40-TL BSMV olmak üzere 12.494,94-TL talep edebileceği,
… nolu Esnet Ticari Hesap (Ticari Kredili Mevduat Hesabı) kredisi nedeni ile hesap kat ihtarnamesinde davacının 10.030,90_TL asıl alacak, 1.277,98-TL işlemiş faiz ve 33,00-TL BSMV olmak üzere toplam 11.341,88-TL talebinde bulunulduğu, hesap kat tarihi olan 28.12.2018 tarihinden temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihine kadar ana para bakiyesinin 10.030,90-TL, işlemiş faizin 1.353,21-TL ve BSMV’nin 3,76-TL olmak üzere toplam 11.387,87-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının tebliğleri ile belirlenmiş %33 temerrüt faiz oranı üzerinden davacının 11.387,87-TL asıl alacak, 187,90-TL işlemiş faiz ve 9,39-TL BSMV olmak üzere 11.585,16-TL talep edebileceği,
… nolu Busines Kredi kartı nedeni ile; kredi kartının son ödeme tarihinin 13.12.2018 olduğu, hesap kat tarihi olan 28.12.2018 tarihine kadar ana para bakiyesinin 1.665,74-TL olup Merkez Bankası tebliğleri ile belirlenen %27 akdi faiz oranı üzerinden davacının 1.665,74-TL asıl alacak, 60,30-TL işlemiş faiz ve 0,94-TL BSMV olmak üzere toplam 1.726,98-TL alacağının bulunduğu, hesap kat tarihi olan 28.12.2018 tarihinden temerrüt tarihi olan 07.01.2019 tarihine kadar ana para bakiyesinin 1.665,74-TL, işlemiş faizin 72,79-TL ve BSMV’nin 1,56-TL olmak üzere toplam 1.740,09-TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının tebliğleri ile belirlenmiş %33 temerrüt faiz oranı üzerinden davacının 1.740,09-TL asıl alacak, 28,71-TL işlemiş faiz ve 1,44-TL BSMV olmak üzere 1.770,24-TL talep edebileceği,
Hesap kat ihtarnamesinde talep edilen 50,03-TL diğer alacaklar kaleminin verilen süreler içerisinde alacak kalemine ilişkin açıklamada bulunulmadığı gibi masrafa ilişkin fiş veya dekontun ibraz edilmediği, bu alacak kaleminin reddi gerektiği,
Deposu talep edilen çek yönünden davacı banka vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu çek statüleri listeleme raporu başlıklı belge incelendiğinde tablonun son sütununda “Risk” başlığı altında “0” olduğu, deposu talep edilen çekin icra takip tarihi itibarı ile geçerli bir çek olup olmadığının tespiti bakımından çek basım tarihinin ve çek numarası ile çekin müşteriye teslim edilip edilmediği ile çekin tazmin edilip edilmediği hususlarının bilinmesi gerektiği, bu bilgiye ilişkin bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmediği, yerinde inceleme yapan bilirkişiye de bu konuda belge ibraz edilmediği anlaşıldığından bu talebin de reddi gerektiği .
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, … numaralı BCH şeklinde çalışan kredinin 27.03.2017 tarihinde kullandırıldığı, bu kredinin dosyaya sunulan 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile verildiği, bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin yukarıda belirtildiği üzere kefaletinin geçerli olmadığı, dolayısıyla asıl borçlu …’ın sorumlu olacağı, diğer krediler yönünden ise icra takip talebinde istenilen asıl alacak, faiz ve BSMV ile bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak, faiz ve BSMV’den hangisi düşük ise taleple bağlılık ilkesi gereğince o miktar üzerinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Takip dayanağı alacağın Genel Kredi Sözleşmesine dayalı kullandırılan krediler nedeni ile likit bir alacak olduğu, borçluların takibe itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) Adana icra 13. Müdürlüğünün 2019/… E sayılı takibe yapılan itirazın ksımen iptali ile;
A-) … numaralı ticari kredi yönünden; 24.064,79-TL asıl alacak 567,61-TL işlemiş faiz ve 28,38-TL BSMV olmak üzere toplam 24.660,78-TL üzerinden takipten sonra işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ile takibin takip borçlusu … yönünden devamına,
B-) … numaralı ticari kredi yönünden; 12.054,33-TL asıl alacak 328,06-TL işlemiş faiz ve 16,40-TL BSMV olmak üzere toplam 12.398,79-TL üzerinden takipten sonra işleyecek %54,00 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına,
C-) … numaralı ticari kredi yönünden; 11.341,88-TL asıl alacak 187,90-TL işlemiş faiz ve 9,39-TL BSMV olmak üzere toplam 11.539,17-TL üzerinden takipten sonra işleyecek %33,00 ve Merkez Bankasının tebliğleri ile değişen oranlarda olmak üzere temerrüt faizi ile takibin devamına,
D-) … numaralı kredi kartı yönünden; 1.740,09-TL asıl alacak 28,71-TL işlemiş faiz ve 1,44-TL BSMV olmak üzere toplam 1.770,24-TL üzerinden takipten sonra işleyecek %33,00 ve Merkez Bankasının tebliğleri ile değişen oranlarda olmak üzere temerrüt faizi ile takibin devamına,
2-) Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında olmak üzere 10.214,99-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (Davalılardan …, bu miktarın 5.282,83-TL’sinden sorumlu olmak üzere),
3-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.440,70-TL den peşin alınan 654,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.786,09-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)AAÜT gereğince hesaplanan 7.347,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)AAÜT gereğince hesaplanan 3.830,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-)Davacının yapmış olduğu 1.170,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.088,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-)Davacı tarafından yatırılan 613,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-)Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır