Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/307 Esas
KARAR NO : 2021/1126

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.05.2019
KARAR TARİHİ : 08.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili şirketten palmiye bitkisi satın aldığını, müvekkili firma tarafından yapılan satışa istinaden 16.06.2017 tarih ve 23.600,00-TL tutarlı fatura düzenlediğini ve alıcı firma tarafından satış bedelinin ödenmediğini, müvekkili alacağının tahsili için Adana 7. İcra Müdürlüğüne ait 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın kötü niyetli bir şekilde 10.11.2017 tarihli dilekçesi ile hem borca hemde takipten haberdar olmasına rağmen tebligatın iptali için Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu hükümle davalıya 10.11.2017 tarihinde ödeme emri tebligatının yapıldığına karar verildiği, davalının takibe karşı yapmış olduğu yetki itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalının takipteki tüm alacak ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin tüm alacak kalemleri yönünden devamına, takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2017/… esas sayılı dosyası, davacı tarafından sunulan 2017 yılına ait faturalar ile 2017 yılı ticari defter ve belgeler, Bornova Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA/BS formları, Ziyapaşa Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA/BS formları, Sgk İzmir İl Müdürlüğüne ait Hizmet Dökümü dosya arasına alındığı görüldü.
Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2017/… esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının … olduğu ve borçlunun … A.Ş. olduğu, takibin 21.100,00-TL asıl alacak ve 738,36-TL %9,75 değişen oranlarda reeskont – avans faizi olmak üzere toplam 21.838,36-TL üzerinden takibin başlatıldığı görüldü.
İzmir Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yolu ile dinlenilen tanık … beyanında; ben davacı ya da davalı şirkette çalışmadım, elektrikçiyim, yevmiyeli olarak Alaçatı Deliklikoy da çalışıyordum, 20-22 gün civarında çalıştım diye hatırlıyorum, orası … diye açıldı, parmak işareti simgesiydi, hatta eşsiz demekmiş merak ettiğim için bakmıştım, ama hangi şirkete aittir bilemem, o esnada bahsi geçen yere palmiye ağaçları geldi, üzerinden uzun bir zaman geçti ancak irsaliyeyi imzalayıp imzalamadığımı hatırlamıyorum, bu palmiyeleri … diye biri göndermiş kendisi de o sırada zaten oraya gelmişti, ben kendisini bu şekilde tanımıştım, o zaman daha açılacaktı şantiye gibi bir haldeydi, içerde yetkili yoksa herhangi bir boru ya da çimento gibi kullanılmak üzere gelen mal var ise biz alıyorduk ve irsaliyeyi imzalıyorduk, yani işleyiş bu şekildeydi, buna kimsenin bir şey dediği yoktu, zaten iş yürüsün diye her zaman böyle olur, sahilde yapılan bir beache bu palmiyeler geliyordu, ben hangi şirkete getirildiğini bilmiyorum ama bu palmiyeler bizim çalıştığımız o alana dikildi dedi.
Bunun üzerine sorulması istenilen 23.600,00-TL bedelli 16.06.2017 tarihli irsaliyeli fatura kendisine gösterildi, imzanın kendisine ait olup olmadığı soruldu: ben imza atıp atmadığımı tam hatırlamıyorum ama şu anda bana gösterilen bu imzalar bana ait değildir. Gençliğimden beri bu imzamı atarım. Benim imza daire içerisine çizgi halinde O harfinin içerisine M,K harflerini oluşturuyorum yönünde beyanda bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi …’e ait 19.06.2020 tarihli raporunda; davacı şirkete ait 2019 yılı yasal defterlerin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK’nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK’nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyasının incelenmesinden, takip ve dava konusu edilen irsaliyeli fatura ve fatura içeriği ürünlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilmek üzere … plakalı araç sürücüsü …’ya teslim edildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 23.600-TL alacağının gözüktüğü, ancak davacı şirket takip talebinde 21,100-TL asıl alacak talep ettiğinden tateple sınırlı olarak 21.100-TL asıl alacağının olduğu, davacı şirketin, davalı şirketlen talep edebileceği faiz alacağının 577,17-TL faiz alacağı olacağı yönünde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından fatura konusu palmiye ağaçlarının nakliyeci … tarafından taşınarak teslim edildiğine ilişkin fatura ibraz edildiği, faturaya istinaden mahkememizce nakliyeci …’ya yazılan müzekkereye Yozgat Şefaatli Nöbetçi Mahkemesi aracılığıyla gönderilen cevapta abisi …’ya ait araç ile nakliye işi yaptığı, o tarihlerde palmiye ağaçlarını davalı şirkete götürmek üzere anlaştığı, palmiyeleri … plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı dorse ile Çeşme Alaçatı’ya götürdüğü, davalı şirket çalışanlarından şef … Usta’ya ağaçları teslim ettiğini, nakliye ücreti fatura karşılığı aldığını yapılan nakliye bedelinin aracın adına kayıtlı olan abisi … hesabına … tarafından ödendiğini beyan ettiği görüldü.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya satışı yapılan palmiye ağaçları nedeniyle fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, itiraz sonrasında açılan davada taraflara ait vergi dairelerinden BA/BS formlarının istendiği, tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için süre verildiği, bilirkişi tarafından davacıya ait defterler üzerinde yapılan incelemede takip konusu edilen faturanın davacı BS formunda vergi dairesine bildirildiği, davalı şirketin BA bildirimlerinde davacı şirketten alınan her hangi bir faturanın bulunmadığı, takip konusu irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarında sadece imzaların bulunduğu, irsaliye düzenleyen satıcı davacının fatura konusu malları davalıya teslim edilmek üzere … plakalı tıra yükleyerek …’ya teslim edildiğine ilişkin resimlerin dosyaya ibraz edildiği, davacı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, fatura ve fatura içeriği ürünlerin nakliyeciye teslim edildiği ancak fatura bedelinin ödenmediği yönünde rapor sunulduğu, mahkememizce nakliyeci …’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta fatura içeriğindeki malları davalıya ait Çeşme Alaçatı’daki inşaat alanına götürdüğünü, davalının şantiye şefi olduğu bildirilen …’nun SGK kaydında davalı iş yerinde çalıştığını gösterir bir kaydının bulunmadığı, ancak talimat ile tanık sıfatı ile vermiş olduğu ifadesinde davalı şirkette çalışmadığını, elektrikçi olduğu ve yevmiyeli olarak Alaçatı …’da 20-22 gün civarında çalıştığı, palmiye ağaçlarının geldiği, palmiyeleri …’in gönderdiğini, kendisinin de oraya geldiğini, palmiye ağaçlarının o zaman şantiye gibi bir alana bırakıldığı, yetkili kimse yoksa boru ya da çimento gibi kullanılmak üzere gelen malları alıp irsaliyeleri imzaladığı, sahilde yapılan bir bache bu palmiyelerin geldiğini, kime geldiğini bilmediğini, ancak çalıştığı alana dikildiğini, irsaliye altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiği kısacası takip konusu faturanın davacı defterlerinde kaydının olduğu, vergi dairesine bildirildiği, davalının vergi dairesine bu fatura ile ilgili her hangi bir bildirimin olmadığı ve davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, fatura konusu malların nakliyeci … tarafından götürülüp şantiyede bulunan tanık …’nun beyanlarıyla o şantiye alanına dikildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürülmediği ve davacının takip dayanağı faturanın 20.000,00-TL + KDV olmak üzere 23.600,00-TL olarak talepte bulunabilecek iken 21.100,00-TL talepte bulunduğu anlaşılmakla takibin asıl alacak üzerinden devamı ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2017/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 21.100,00-TL asıl alacak üzerinden takibin takipteki şartlarla devamına,
2-) Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında olmak üzere 4.220,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.441,34-TL den peşin alınan 263,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.177,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-) AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-) Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Davacının yapmış olduğu 873,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 844,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
😎 Davacı tarafından yatırılan 263,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-) Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
10-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08.12.2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır