Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2021/1047

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … A.Ş-
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu …. Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, teminat mektupları ve çek karnesi verildiğini, borç süresinde ödenmediğinden dolayı gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlu hakkında Van 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından icra takibine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, icra takibinden sonra 26/03/2019 tarihinde 164,63 TL tahsilat yapılarak işlemiş faize mahsubu yapıldığını ve iş bu tahsilatın İcra müdürlüğü’nce yapılacak takip dosya hesabında dikkate alınmasını beyan ederek, davalı borçlunun Van 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının …m.67/2. Maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca davacı vekilinin taleplerinde haksız olduğunu, asıl borçlu dava dışı asıl borçlu hakkında Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasında, önce 29/11/2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühlet; akabinde 22/02/2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, ancak davacı tarafından 22/02/2019 tarihinde takip başlattığını, davacının talep ettiği alacağın konkordatoya tabi adi alacak olduğunu, borçlunun konkordato süreci içerisinde olması ve yasada konkordatoya tabi alacaktan birlikte sorumlu olanların hukuki durumlarının İİK’nın 303. Maddesinde açıkça düzenlendiği, bu maddedeki ön şartın yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, kredi sözleşmelerinin hangilerinde müvekkillerinin imzasının bulunduğu belirlenerek takip konusu kredilerin bu sözleşmelere istinaden kullandırılıp kullandırılmadığının araştırılmasını istediklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK’na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Asıl borçlu şirket Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunmuştur. Davalı vekili İİK’nun 303. Maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. İİK’nın 303, maddesinde; “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.
Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan
kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır” hükmü bulunmaktadır. Davacı … A.Ş’nin konkordatoya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
… ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/12/2015 tarihli 2.000.000,00-TL, 29/05/2015 tarihli 1.000.000,00-TL, 18/11/2016 tarihli 7.000.000,00- TL ve 18/09/2017 tarihli 20.000.000,00- TL limitli olmak üzere toplam 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış davalı bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak katılmıştır. Kefalet sözleşmesi TBK’nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK’nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalı, asıl borçlu şirketin ortağıdır.
Bu kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırılmış ve BCH şeklinde çalışan kredi hesabı açılmış, kredi kartı tahsis edilmiş, teminat mektupları verilmiş, ayrıca çek hesabı açılmıştır.
Nakit krediler arasında talep edilen … seri numaralı 02/01/2018 tarihli 3.100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu 19/11/2018 tarihinde tazmin edilmiştir.
Gayri nakit alacaklar arasında depo talep edilen 06/03/2017 tarihli 3.950,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 01/09/2019 tarihinde, 21/06/2017 tarihli 72.100,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi ise 06/02/2019 tarihinde ve dava tarihinden önce dolmuştur. 14/06/2017 tarihli 16.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 11/07/2019 tarihinde, 03/03/2017 tarihli 19.250,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 15/05/2019 tarihinde, 12/05/2017 tarihli 22.750,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 31/12/2020 tarihinde ve 03/05/2017 tarihli 137.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 30/05/2019 tarihinde ve dava tarihinden sonra dolmuştur. 21/06/2017 tarihli 94.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu 02/09/2020 tarihinde, 06/03/2017 tarihli 4.400,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 16/05/2019 tarihinde tazmin edilmiştir. 09/11/2017 tarihli 13.700,00 TL tutarındaki teminat mektubu ise süresizdir. Karar tarihi itibariyle mer’i olup halen tazmin edilmemiştir.
Depo edilmesi istenen 12 adet çekten … seri numaralı çek dava tarihinden sonra iade edilmiştir. Kalan 11 adet çek (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … seri numaralı) çek karar tarihi itibariyle iade edilmemiş ve garanti tutarları ödenmemiş durumdadır.
Davacı banka tarafından 14/01/2019 tarihinde hesap kat edilmiş, Beyoğlu 48. Noterliği’nden 16/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalıya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 23/01/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davacı-alacaklı, Van 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında; 22/02/2019 tarihinde 5.570.632,03 TL asıl alacak, 162.526,46 TL işlemiş faiz, 8.126,32 TL faizin %5 i oranında gider vergisi, 1.949,91 TL masraf olmak üzere toplam 5.743.234,72 TL nakti alacak, 12 adet çekten dolayı 23.500,00 TL, 9 adet teminat mektubundan dolayı da toplam 384.150,00 TL gayri nakit alacak için ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlu davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Takip talebinde, icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar akdi faiz istendiği beyan edilmiştir.
Davacı vekilinden takip talebinde istenen alacakların türlerine göre ve takip tarihi itibariyle ayrıştırılarak liste halinde ibraz etmesi istenmiş, 11/03/2021 tarihli dilekçe ile aşağıdaki şekilde açıklama yapılmıştır.
KREDİ TÜRÜ/NUMARASI ANA PARA FAİZ BSMV MASRAF
… nolu tem.mektubu 3.317.330,59 ₺ 118.594,57 ₺ 5.929,73 ₺ 1.949,91 ₺
… nolu ticari kredi 1.074.682,48 ₺ 16.765,05 ₺ 838,25 ₺
… nolu ticari kredi 533.177,73 ₺ 9.010,70 ₺ 450,54 ₺
… nolu Bus.Card 253.142,50 ₺ 7.404,42 ₺ 370,22 ₺
… nolu cari kredi 225.848,50 ₺ 8.074,08 ₺ 403,70 ₺
… nolu ticari kredi 82.406,93 ₺ 1.156,99 ₺ 57,85 ₺
… nolu işyeri kredisi 68.760,60 ₺ 1.099,48 ₺ 54,97 ₺
Diğer alacaklar (Tem.komisyon) 10.529,33 ₺ 376,42 ₺ 18,82 ₺
Çek garanti bedeli 1.600,00 ₺ 10,27 ₺ 0,51 ₺
Çek garanti bedeli 1.600,00 ₺ 10,27 ₺ 0,51 ₺
Diğer alacaklar 1.553,37 ₺ 24,21 ₺ 1,21 ₺
Toplam 5.570.632,03 ₺ 162.526,46 ₺ 8.126,32 ₺ 1.949,91 ₺
Genel Toplam : 5.743.234,72-TL
Asıl borçlu hakkında Ankara 16. İcra Dairesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir.TBK’nın 586. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK’nın 586/1. maddesinde; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Kredi sözleşmesi gereğince; bankanın TCMB’na bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. Bankanın muacceliyet tarihinde uyguladığı en yüksek oran %33 olup %30 fazlası 46,80’dir. Ancak kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Bu nedenle kredi kartı borcu yönünden TCMB tebliğleriyle belirlenen oranlarda akdi ve temerrüt faizi oranlarının, takibe konuda diğer kredi borçları yönünden ise; %46.80 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerekmektedir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi …’in 11/01/2021 havale tarihli rapordan sonra davacı vekiline 1.553,37 TL tutarındaki muhtelif alacaklara ait belgeleri ibraz etmek üzere süre verilmiş, bu belgelerin ibraz edilmesi halende de ayrıca takip tarihinden sonra yapılan 164,63 TL tutarındaki ödeme nedeniyle dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Keza;
Takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce yapılan ödemelere göre davacının takip talebinde yazılı alacağının tahsil edilen kısmı yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Tüm bu tespitlerden sonra mahkemece itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak gereklidir.(Yargıtay 19. HD 2018/3876 E. 2020/926 K., HGK 2017/19-822 esas ve 2018/1754 karar )
Bankacı bilirkişi … 28/10/2021 havale tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle;
-… numaralı krediden dolayı 1.071.696,55 TL asıl alacak, 12.860,36 TL işlemiş faiz, 643,02 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 528.549,71 TL asıl alacak, 6.871,15 TL işlemiş faiz, 343,56 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 78.683,91 TL asıl alacak, 849,79 TL işlemiş faiz, 42,49 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 68.798,21 TL asıl alacak, 846,22 TL işlemiş faiz, 42,31 TL BSMV,
– … seri numaralı 3.100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunda dolayı 3.293.943,75 TL asıl alacak, 90.583,45 TL işlemiş faiz, 4.529,17 TL BSMV,
-BCH şeklinde çalışan krediden dolayı 223.292,75 TL asıl alacak, 6.140,55 TL işlemiş faiz, 307,03 TL BSMV,
-Kredi kartından dolayı 274.635,50 TL asıl alacak, 6.094,65 TL işlemiş faiz, 304,73 TL BSMV,

-İhtarname ile takip tarihi arasında garanti bedelleri ödenen 2 adet çekten dolayı 3.200,00 TL asıl alacak bulunduğu, tazmin tarihleri bildirilmediği için faiz hesabı yapılamadığı,
-Teminat mektuplarının komisyon bedellerinden dolayı 10.735,03 TL asıl alacak, 277,33 TL işlemiş faiz, 13,87 TL BSMV bulunduğu,
-1.553,37 TL tutarındaki muhtelif alacaklara ilişkin belge ibraz edilmediği,
Sonuç itibariyle ve takip tarihine göre toplam 5.553.535,41 TL asıl alacak, 124.523,49 TL işlemiş faiz ile 6.226,18 TL BSMV, 1.949,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.686.234,98 TL borç hesaplandığı belirtilmiştir.
Ek raporda takip talebine uygun olarak takibe kadar akdi faiz hesaplanmıştır. Ayrıca 26/03/2019 tarihinde yapılan 163,63 TL ödeme nedeniyle dava tarihine göre borç tutarı hesaplanmıştır. Bu hesaplama yapılırken takip tarihi itibariyle belirlenen 5.553.535,41 TL asıl alacağın, kredi kartı dışındaki alacaklardan kaynaklanan 5.278.899,91 TL ‘lik kısmına ödeme tarihine(26/03/2019) kadar %46.80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmış, 164,63 TL ödeme, faiz ve fer’ilerden mahsup edilmiş, 5.278.899,91 TL asıl alacağa bu kez 26/03/2019 tarihinden dava tarihine kadar %46.80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV uygulanmış, kredi kartından kaynaklanan 274.635,50 TL’ye ise, takip tarihinden dava tarihine kadar TCMB tebliğlerine göre %33 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır.
Ek raporda her bir kredi türüne göre yapılan hesaplamalar doğrudur. Hesaplama, yöntemine ve yukarıda açıklanan Yargıtay kararlarına uygun bulunmaktadır. Ancak, raporun 19. sayfasında takip tarihi itibariyle talep edilen ve hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırılırken daha düşük olan alacak kalemlerinin dikkate alınması gerekirken talep edilenler ve hesaplananlar ayrı ayrı toplanarak sonuca gidilmiştir. Bu hata mahkememizce re’sen dikkate alındığında ve tablodaki sıraya göre;
– … seri numaralı 3.100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunda dolayı 3.293.943,75 TL asıl alacak, 90.583,45 TL işlemiş faiz, 4.529,17 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 1.071.696,55 TL asıl alacak, 12.860,36 TL işlemiş faiz, 643,02 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 528.549,71 TL asıl alacak, 6.871,15 TL işlemiş faiz, 343,56 TL BSMV,
-Kredi kartından dolayı 253.142,50 TL asıl alacak, 6.094,65 TL işlemiş faiz, 304,73 TL BSMV,
-BCH şeklinde çalışan krediden dolayı 223.292,75 TL asıl alacak, 6.140,55 TL işlemiş faiz, 307,03 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 78.683,91 TL asıl alacak, 849,79 TL işlemiş faiz, 42,49 TL BSMV,
-… numaralı krediden dolayı 68.760,60 TL asıl alacak, 846,22 TL işlemiş faiz, 42,31 TL BSMV,
-Teminat mektuplarının komisyon bedellerinden dolayı 10.529,33 TL asıl alacak, 277,33 TL işlemiş faiz, 13,87 TL BSMV,
-İhtarname ile takip tarihi arasında garanti bedelleri ödenen 2 adet çekten dolayı 3.200,00 TL asıl alacak olmak üzere;
Sonuç itibariyle ve takip tarihine göre toplam; 5.531.799,10 TL asıl alacak, 124.523,49 TL işlemiş faiz ile 6.226,18 TL BSMV, 1.949,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.664.498,68 TL borç hesaplanmıştır. Bu rakamlar üzerinden borcun dava tarihi itibariyle tutarı mahkememizce hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle 5.531.799,10 TL asıl alacağın 253.142,50 TL ‘si kredi kartından, kalan 5.278.656,00 TL’si ise diğer kredi borçlarından kaynaklanmaktadır. Kredi kartı borçları için TCMB tebliğleri ile belirlendiği üzere 22/02/2019-31/03/2019 dönemi için %33 oranında, 31/03/2019-davanın açıldığı 12/04/2019 dönemi için %31.80 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır. Diğer kredi borçlarının temerrüt faizi ise %46.80 olup, önce ödemenin yapıldığı 26/03/2019 tarihine kadar bu oranda temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmış, ödeme fer’ilerden düşülmüş, asıl alacak değişmediği için bu tarihten dava tarihine kadar yeniden temerrüt faizi ve BSMV uygulanmıştır. Buna göre;
-Kredi kartı dışındaki 5.278.656,60 TL asıl alacak için 22/02/2019-26/03/2019 tarihleri arasındaki 32 gün için %46.80 oranındaki temerrüt faizine göre 219.592,11 TL temerrüt faizi ile 10.979,60 TL BSMV bulunmuştur. 164.63 TL ödenen BSMV’den düşüldüğünde 10.814,97 TL BSMV kalmıştır.
5.278.656,60 TL asıl alacağın 26/03/2019-12/04/2019 tarihleri arasındaki 17 gün için %46.80 oranındaki temerrüt faizi 116.658,31 TL, BSMV ‘ si ise 5.832,91 TL olmaktadır.
-Kredi Kartından kaynaklanan 253.142,50 TL asıl alacağın 22/02/2019-31/03/2019 dönemi için 37 gün üzerinden %33 oranında temerrüt faizi 8.585,74 TL, BSMV ‘si ise 429,00 TL’dir.
253.142,50 TL’nin 31/03/2019-12/04/2019 dönemi için 12 gün üzerinden %31.80 oranında temerrüt faizi 2.683,31 TL BSMV ‘ si ise 134,16 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava tarihi itibariyle hükme esas olmak üzere belirlenen; 5.531.799,10 TL asıl alacak, takip tarihine kadar belirlenen 124.523,49 TL faiz ile, takip tarihinden sonraki dönem için hesaplanan faizler ( 219.592,11+116.658,31+8.585,74+2.683,31=347.519,47 TL) toplandığında 472.042,96 TL işlemiş faiz, takip tarihine kadar hesaplanan 6.226,18 TL BSMV ve takip tarihinden sonraki dönemler için hesaplanan BSMV’ler (10.814,97+5.832,91+429,00+134,16=17.211,04 TL) toplandığında 23.437,22 TL BSMV, 1.949,91 TL ihtar masrafı olmak üzere 6.029.229,19 TL ‘dir. 1.533,37 TL tutarındaki muhtelif alacaklara ilişkin belge ibraz edilmemiştir.
5941 sayılı Yasa’nıngeçici 3/4 bendinde eski çeklerle ilgili bankanın sorumluluğunun 30.06.2018 tarihine kadar devam ettiği belirtilmiştir. 5941 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen çekler yönünden ise, aynı yasanın 6273 sayılı Kanun’la değişik 3/9. Maddesi gereğince bankanın sorumluluğu baskı tarihinden itibaren 5 yıl devam eder. ( 23. HD. 2014/9707 E. 2015/5647 K.) davaya konu ve depo istenen çeklerin baskı tariri 2018’dir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olarak katıldığı, TBK’nın 583 ve 584. Maddeleri gereğince kefaletinin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, bu sözleşmeler gereğince asıl borçluya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, borçlu cari hesabı açıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, teminat mektupları ve çek karnesi verildiği, kredi borçlarının ödemesinin durdurulması üzerine hesapların kat edildiği, gönderilen ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Van 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasında nakit ve gayri nakit alacaklar üzerinden icra takibi başlatıldığı, yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere takip tarihi itibariyle hesaplanan nakit alacakların 5.531.799,10 TL asıl alacak, 124.523,49 TL işlemiş faiz ile 6.226,18 TL BSMV, 1.949,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.664.498,68 TL olduğu, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın bu miktar yönünden haksız olduğu, ancak takip tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava tarihindeki hesaplanan rakamlar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle 5.531.799,10 TL asıl alacak, 472.042,96 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz, 23.437,22 TL dava tarihine kadar hesaplanan BSMV, 1.949,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.029.229,19 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi itibariyle hesaplanan tutar ile dava tarihine göre hesaplanan tutar arasında büyük fark bulunduğu ve rakamın arttığı, davalının ödeme emrindeki rakama göre itirazda bulunduğu, itirazının haksızlığının bu rakamlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihindeki rakam üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gözetilerek takip tarihine göre belirlenen 5.664.498,68 TL üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücretine de takip talebinde istenen ve takip tarihine göre hesaplanan rakamlar üzerinden hükmedilmiştir.
Gayri nakit alacaklar yönünden ise; sözleşmelerde teminat mektupları ve çeklerin garanti tutarları yönünden kefiller için depo imkanı veren ayarıca hüküm bulunduğu, depo talep edilen 9 adet teminat mektubundan 2 tanesinin süresi dava tarihinden önce dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki depo talebinin reddine, dava tarihinden sonra 4 adet teminat mektubunun süresi dolduğu için bu teminat mektupları hakkındaki talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarından 2 tanesi tazmin edildiği için bedellerinin tahsiline, 1 adet teminat mektubunun ise halen mer’i olduğu, süresiz olarak verildiği ve halen tazmin edilmediği anlaşıldığından bedelinin depo edilmesine, takip talebinde depo istenen 12 adet çekten 1 tanesinin dava tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle talebin bu çek yönünden konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, kalan 11 adet çek hakkındaki depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Van 1. İcra Dairesi’ nin 2019/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın;
A- Nakdi krediler yönünden;
Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre; 5.531.799,10 TL asıl alacak, 472.042,96 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz, 23.437,22 TL dava tarihine kadar hesaplanan BSMV, 1.949,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.029.229,19 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 253.142,50 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen ve değişen oranlarda gecikme faizi, asıl alacağın kalan 5.278.656,60 TL’lik kısmına ise dava tarihinden itibaren %46.80 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Takip talebinde istenen nakit alacakların hüküm altına alınan kısmı( 5.664.498,68 TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.132.899,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
AAÜT gereğince takip tarihindeki nakit alacaklara ilişkin rakamlara göre itirazın haksızlığına karar verilen miktar üzerinden( 5.664.498,68 TL) hesaplanan 145.269,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takip talebinde istenen toplam nakit alacağın kalan kısmı üzerinden (78.736,04) hesaplanan 11.035,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Nakit alacaklar için hesaplanan 386.942,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 69.363,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 317.578,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 69.363,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-Gayri nakit alacaklar yönünden ;
-Depo talep edilen 9 adet teminat mektubundan 2 tanesinin ( 06/03/2017 tarihli 3.950,00 TL ve 21/06/2017 tarihli 72.100,00 TL tutarındaki teminat mektupları) süresi dava tarihinden önce dolduğundan bu teminat mektuplarına ilişkin depo talebinin reddine,
-Dava tarihinden sonra süresi dolan 14/06/2017 tarihli 16.000,00 TL, 03/03/2017 tarihli 19.250,00 TL, 12/05/2017 tarihli 22.750,00 TL ve 03/05/2017 tarihli 137.500,00 TL tutarındaki teminat mektupları hakkındaki depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-21/06/2017 tarihli 94.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 02/09/2020 tarihinde, 06/03/2017 tarihli 4.400,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 16/05/2019 tarihinde tazmin edildiği anlaşıldığından, tazmin tarihlerinden itibaren %46.80 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-09/11/2017 tarihli 13.700,00 TL tutarındaki teminat mektubu halen iade edilmediğinden, bedeli olan 13.700,00 TL’ nin davalıdan tahsil edilerek davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, bu teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde bedelinin ve tazmin tarihinden itibaren %46.80 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Sorumluluk bedellerinden dolayı depo edilmesi istenen 12 adet çekten … seri numaralı çek dava tarihinden sonra iade edildiğinden, bu çeke ilişkin konusuz kalan depo talebi için karar verilmesine yer olmadığına, kalan 11 adet çek (…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … seri numaralı) çek nedeniyle toplam sorumluluk tutarı olan 23.225,00 TL’ nin davalıdan tahsil edilerek davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, garanti tutarlarının ödenmesi halinde sorumluluk bedellerinin ödeme tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline,
Gayri nakit alacaklar yönünden hesaplanan 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak ödediği 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Gayri nakit alacakların kabul edilen kısımları ve dava tarihindeki haklılık durumu nazara alınarak konusuz kalan kısımları üzerinden AAÜT hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Gayri nakit alacakların reddedilen kısmı üzerinden AAÜT hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 1.463,00 TL -TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.443,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
3-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ‘ nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Başkan …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Üye …
E-İmza

Katip …
E-İmza