Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2021/1147

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- …, (T.C Kimlik No:…), …
2- …, (T.C Kimlik No:…), …
3- …, (T.C Kimlik No:…), …
4- …, (T.C Kimlik No:…), …
5- …, (T.C Kimlik No:…), …
6- …, (T.C Kimlik No:…), …
7- …, (T.C Kimlik No:…), …
8- …, (T.C Kimlik No:…), …
9- …, (T.C Kimlik No:…), …
10- …, (T.C Kimlik No:…), …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …,
DAVALI :…, (T.C Kimlik No:…), …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün ilgili dosyaları ile takip başlattığını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, başlatılan takibin dayanaksız olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili 11/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davacı … … arasında kambiyo senedi düzenlenerek borç ilişkisinin kurulduğunu, davacının borcunu ödememesinden dolayı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 10. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/… esas 2019/… karar sayılı dosyası görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/161 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; İnceleme konusu belgede … adına atfen atılı imza ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’un eli ürünü OLDUĞU kananaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile;İnceleme konusu belgede düzenleme tarihinin sonradan ilave edildiğini gösterir nitelikte herhangi bir bulgu SAPTANMADIĞI kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli rapor ile;
1. İnceleme konusu 10/09/2010 tarihli belgede … adına atılı imza ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’un eli ürünü olduğu,
2. İnceleme konusu 10/09/2010 tarihli belgede “Bana Verilen. Borç Senedi için #60.000 YTL#” ibaresinin bir kalemle yazılmış olduğu, diğer yazılar ve imzanın farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle yazılmış olduğu,
3. İnceleme konusu 10/09/2010 tarihli belgede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı ya da hangilerinin önce hangilerinin sonra yazılmış olduğu hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği,
4. İnceleme konusu senette yer alan “11.10.2015”, “#…..#”, “#….#”, “Nakden”, “ADANA”, “…”, “11/01/2013”, “…” ve “…” ibarelerinin bir kalemle yazılmış olduğu, diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle yazılmış olduğu,
5. İnceleme konusu senette kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı ya da hangilerinin önce hangilerinin sonra yazılmış olduğu hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği,
6. İnceleme konusu senette yer alan “YTL” ibaresindeki “Y” harfinin “#” işaretinin altında olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 10/12/2021 tarihli duruşmasında davacı taraf tanığı …’in duruşmada alınan beyanı ile; “… benim köylüm olur aynı zamanda uzaktan akrabayız, benim hayvan çiftliğinde bir işim vardı bu sırada … ile davalı …’u bir tarlanın başında konuşurken gördüm, yanlarına gittim, o sırada …’un tarlasındaki hazır ve toplanma haline gelmiş pamuğunu borcuna karşılık …’a sattığını anladım, çünkü konuşmalar benim yanımda yapılmıştır, …’un …’ye 60.000,00 TL borcu olduğunu bu borç için senet düzenlendiğini bu nedenle bu tarladaki pamukları …ye sattığını borcuna mahsuben verdiğini anladım, bu hususta … tanıdığım olduğu için …’de yakın köyden olduğu için …’a bir ödeme belgesi alması gerektiğini, …’nin çok düzgün bir insan olmadığını, …’ye güvenmemesi gerektiğini söyledim, bu nedenle taraflar benim yanımda 2010 yılının 9. Ayında bir belge düzenlediler bu belgede bu satışın 60.000 TL’lik senet için olduğu belirlenmiştir, … benim yanımda imzayı atmıştır, … tefecidir bunu herkes bilir, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, bahsettiğim belge ödeme belgesidir, benim …’u uyarmam üzerine düzenlenmiştir, fakat o sırada belgeyi kimin yazdığını hatırlamıyorum fakat belgenin içeriğini gayet iyi hatırlıyorum, belge 60.000,00 TL’lik senete karşılık düzenlenmiştir çünkü … tefeci olduğu için yanında senedin olmadığını söylemiştir” demiştir.
Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesnin 2017/… esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği, dosya incelemesinde davacının …, davalısının … olduğu, mahkemesince verilen 24/05/2018 tarihli karar ile icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de, alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği, ispat yükü tekrar davacı- borçlu tarafa geçmektedir. Kambiyo senetleri illeten mücerret olup, senet borçlusu tarafından, senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde ispatlanmalıdır. Senetle ispat zorunluluğu HMK’nun 200.maddesi düzenlenmiştir. Senetle ispat kuralının istisnaları, delil başlangıcı, delil sözleşmesi, tanık dinletilmesine muvafakat ve HMK’nun 203.maddesinde belirtilen tanık dinlenebilecek hallerdir.
HMK’nun m.202 uyarınca ise, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilen belge delil başlangıcı sayılır ve yazılı delille ispatı gereken bir hukuki işlemin söz konusu olduğu hallerde delil başlangıcı bulunduğu takdirde tanık dinlenebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacılar tarafından Adana 5. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takibine konu alacaklısı …, borçlular … ve … olan, 11/10/2015 ödeme tarihli, 60.000,00 TL bedelli senet borcu için, senede karşılık 10/09/2010 tarihli ödeme belgesi ile 33 dönüm pamuğun alındığının iddia edildiği, belgedeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, takip konusu bononun düzenleme ve vade tarihlerinin, ödeme belgesi olan belgeden sonra olduğunun tespit edildiği, fakat Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin; 2021/… E, 2021/… K sayılı ilamı ile senet üzerinde düzenleme ve ödeme tarihlerinin farklı bir mürekkepli kalemle yazıldığı, senedin aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bu ödeme belgesinin tanık delili ile kuvvetlendirildiği ve desteklendiği anlaşıldığından davacıların davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadığına dair karar verilmiş olup, davalının bu senet nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza aldığı da dikkate alınarak kötüniyetli olduğu anlaşılmış olup kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Adana 5. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takibine konu alacaklısı …, borçlular … ve … olan, 11/10/2015 ödeme tarihli, 60.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.098,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacılar vekili tarafından yatırılan toplam 1.024,65 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 8.600,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekili tarafından sarf edilen toplam 1.285,10 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı