Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/103 Esas – 2022/22
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/103
KARAR NO : 2022/22

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2015
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2010 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halinde iken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’ın yaralandığını, söz konusu kaza nedeni ile sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’nın %80 oranındaki kusur nedeniyle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve müvekkilince belirlenen iş gücü tazminatı olarak dava dışı …’a 26.03.2012 tarihinde 98.058,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeden dolayı davalılardan rücu hakkının doğdunu ve bu rücu nedeniyle davalı sürücünün kusuru oranına isabet eden 78.446,40-TL tutarında Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı-borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 17.05.2010 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki bulunan … plakalı traktörün arkasında bulunan sırt adı verilen zirai alete çarpması sonucu meydana gelen kazda … plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan …’ın yaralandığını, bu kaza nedeniyle davacı tarafça 78.446,40-TL ödeme yapıldığı, söz konusu kazada …’ın çok suretli olduğu müvekkilleri aleyhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Adana Asliye Hukuk 5. Mahkemesinin 2013/… Esas -2013/… Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Adana İcra 9. Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takip dosyasının getirtilerek yapılan incelemesinde; alacaklının … ve borçluların … ve … olduğu, takibin 78.446,40-TL asıl alacak ve 4.236,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.682,51-TL üzerinden başlatılmış ve borçluların itiraz etmesi üzerine takip durdurulmuştur.
Davalılardan …’nın vefatı nedeni ile mirasçılarının Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile reddi miras talebinde bulundukları görüldü. Mirasın hükmen reddi davasının yargılamayı uzatacağı anlaşılmakla davalı muris … yönünden dosyanın mahkememizin 2015/… Esas sayılı dosyasına tefrik edilerek bu dosyaya kaydının yapıldığı görüldü.
Somut uyuşmazlıkta …nın dava dışı …’ın yaralanması nedeni ile sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü … ile işleteni … aleyhine rücuen tazminat talebinde bulunulduğu, …nın yönetmeliğin 16. maddesi gereğince sorumlu olanlara karşı iş bu davayı açtığı ve davalıların da gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk 4. Dairesi’nin 05/11/2021 Tarih ve 2021/… E ve 2021/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olacağı anlaşılmaktadır.
Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine,
4-Ara buluculuk ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Mahkememizin görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini bakımından dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2022

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır