Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMES
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/914
KARAR NO : 2021/1086

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2017 günü … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı genel beden gücü kaybına uğradığını, kaza ile ilgili olarak Adana C.Başsavcılığının 2017/… soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için davalı … şirketine 01.08.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, … nolu hasar dosyasının açıldığını ancak davalı … şirketinin dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını ve müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından 23.11.2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve sulh sözleşmesi gereğince ödeme yapıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını. sulh anlaşması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili 09.11.2021 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla yapılan sulh görüşmeleri sonucunda maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça davalı hakkında tazminat davası açılmışsa da tarafların karşılıklı sulh olmaları ve alacak konusunun tahsil edilmiş olduğu, davalı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı neticesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL maktu red karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır