Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/910 Esas

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … –
VEKİLİ : … – …
DAVACI : 5- … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06.11.2018
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2017 tarihinde gündüz saatlerinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın … İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak kavşağı civarında belirlenen hız limitinin üzerinde seyrettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solunda bulunan orta refüje çarptığını, daha sonra aracın yolun sağına giderek kaldırım üzerinde bulunan davacıların desteği …’a çarpması ve çarpma neticesinde 3 kişinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla …ın desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin ve tüm davacılar için 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan …’den olay tarihinden itibaren işletilecek faizi yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödetilmesi ile davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan … dilekçesi ile HMK 31 maddesi gereğince taleplerini 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davacılar için eşit olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise yine tüm davacılar için eşit olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini yönünde talepte bulunulmuştur.
ISLAH
Davacılar vekili 18.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini müvekkili … … için 53.267,66-TL maddi tazminatın davalı … ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kalan 29.283,30-TL maddi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, müvekkili … için 8.761,29-TL maddi tazminatın davalı … ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kalan 4.497,97-TL maddi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, müvekkili … için 7.864,70-TL maddi tazminatın davalı … ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kalan 4.497,97-TL maddi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, müvekkili … için 30.052,46-TL maddi tazminatın davalı … ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kalan 14.262,38-TL maddi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olmak üzere toplam 152.587,73-TL maddi tazminatın 99.746,11-TL’sinin davalı … ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 52.641,62-TL’sinin sigorta şirketi hariç davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan alınmasını yönünde ıslah dilekçesi sunulmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan … A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alınan uzman aktüerlerden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda 01.10.2018 tarihinde davacılar için toplam 55.367,63-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca müteveffanın diğer eşi olan … ve çocukları …, …, … için de toplam 196.745,38-TL tazminat ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılardan …’in mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ölümlü kazada her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …’in mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ölümlü kazada her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi …’ya ait 06.05.2019 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in asli tam ve kusur oranının %100 olduğunu, yayalar …, … ve …’ın kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer Bilirkişi …’a ait 10.12.2019 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda fahiş fark bulunduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi durumunda talep edilebilecek tazminatın … için 823,00-TL, … için 799,00-TL ve … için 1.289,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer Bilirkişi …’a ait 29.01.2021 tarihli ek raporunda; … için bakiye tazminatın 2.192,00-TL, … için 423,00-TL ve … için 14.166,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer Bilirkişi …’ya ait 16.03.2021 tarihli raporunda; davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 53.267,66-TL’den müteselsilen sorumlu olacak, bakiye maddi tazminat olan 29.383,30-TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacaklar, davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 8.761,29-TL’den müteselsilen sorumlu olacak bakiye maddi tazminat olan 4.497,97-TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu, davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 7.864,70-TL’den müteselsilen sorumlu olacak bakiye maddi tazminat olan 4.497,97-TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu, davacı … davalı … diğer davalılar ile birlikte 30.052,46-TL’den müteselsilen sorumlu olacak bakiye maddi tazminat olan 14.262,38-TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu olayacağı yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer Bilirkişi …’ya ait 09.06.2021 tarihli ek raporunda; davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 68.050,34-TL’den müteselsilen sorumlu olacak, bakiye maddi tazminat olan 50.151,57-TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacaklardır. Davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 7.258,94-TL’den müteselsilen sorumlu olacak, bakiye maddi tazminat olan 5.906,70-TL’ den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacaklarını çünkü onların sorumluluğunda limit yoktur ve garamesiz miktardan ödeme ve güncelleme rakamı düşülmelidir. Davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 6.347,25-TL’den müteselsilen sorumlu olacak, bakiye maddi tazminat olan 5.907,59-TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacaklardır. Çünkü onların sorumluluğunda limit yoktur ve garamesiz miktardan ödeme ve güncelleme rakamı düşülmelidir. Davacı … açısından davalı … diğer davalılar ile birlikte 25.312,70-TL’den müteselsilen sorumlu olacak, bakiye maddi tazminat olan 18.742,85TL’den ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacaklarını, çünkü onların sorumluluğunda limit yoktur ve garamesiz miktardan ödeme ve güncelleme rakamı düşülmelidir. Dosyada yapılan hesaplamaların çokluğu, destekten yoksun kalan kişilerin sayısı, dava dışı destekten yoksun kalanlara ödenen tazminatların garame oranının belirlenebilmesi açısından ayrıca hesaplanması gerekmesi, davalı … tarafından sehven ödenen miktarların davacılara tek tek paylaştırılması, ek raporda bir kısım hesaplamaların daha yapılması, bunlardan ilkinin bilirkişi olarak sonuç değiştirmeyeceğini öngörmüş olmam nedeni ile diğerinin ise 17. Hukuk Dairesi” nin TRH 2010 tablosunu kök rapor tarihi itibari ile henüz kabul etmiş ancak bunun kök rapor tarihi itibari ile bilinmesinin tarafımdan beklenemeyeceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer Bilirkişi …’ya ait 27.09.2021 tarihli raporunda; müteveffa …’ın eşlerinden biri olan … ve çocukları açısından istenilen destekten yoksun maddi ve manevi tazminat istenime yönelik davada yapılan hesaplamada sigorta şirketi ödemesi nazara alındığında … için 10.661,66-TL (davalı … şirketinin 5.944,10-TL’sinden sorumlu olacağını), … açısndan 9.729,56-TL (davalı … şirketinin 5.073,29-TL’sinden sorumlu olacağını), … için 41.449,23-TL (davalı … şirketinin 24.458,42-TL’sinden sorumlu olacağını) ve … için 124.307,76-TL (davalı … şirketinin 75.526,65-TL’sinden sorumlu olacağını) yönünde rapor sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK’nun 85-1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. İşletenin bu maddeden kaynaklanan sorumluluklarını karşılamak üzere ZMMS’ı yaptırmaları gerekmektedir. (KTK 91 vd. Maddeleri)
ZMMS Genel Şartlarının (01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren) A.6/D maddesi gereğince, Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmaklaZMMS Genel Şartlarının (01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren) A.6/D maddesi gereğince, Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 20.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, işleteni … olan ve davalılardan sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın, yoldan savrularak yaya kaldırımında yürümekte olan davacıların murisi …’a çarpması neticesinde vefat ettiği, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, 10.12.2019 tarihli kök ve 29.01.2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu ile 16.03.2021 tarihli kök ve 09.06.2021 tarihli ek aktüer raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, 27.09.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre müteveffa …’ın iki eşinin olduğu, Adana Sulh Hukuk 3. Mahkemesinin 2017/… esas ve 2018/… karar sayılı veraset ilamı gereğince Suriye Arap Cumhuriyeti Uyruklu …’ın miras payı 240 pay kabul edilerek menkullerde, eş … ile eş …’ya 15 pay, murisin oğulları …, … ve … ve … için 28 pay, kızları olan …, …, …, …, …, … ve …’ye 14 pay olarak verasetin gerçekleştirildiği, bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada davalı … şirketinin dava tarihinden önce hasar dosyasından müteveffa …’ın dava dışı eşlerinden biri olan … ve …’dan olan çocuklar …, … ve … için toplam 196.745,38-TL destek tazminatı hesapladığı, vekilleri adına bu miktarın ödendiği, ayrıca aynı hasar dosyası üzerinden ikinci bir aktüer rapor alındığı, bu raporda her iki eş ve çocukları dahil hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre toplam 252.113,01-TL tazminat hesaplandığı, daha önce ödenmiş olan 196.745,38-TL’nin bu tazminattan düşülerek 55.367,63-TL’nin diğer eş olan … adına vekili hesabına aktarıldığı, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemelerde destek yoksun kalan hak sahiplerinin destek payları arasında açık farklılıkların olduğu ve dava dışı eş … ve çocuklarına fazla ödeme yapıldığı, böylece davacı ve çocuklarına eksik ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme için ödeme miktarı ile ödenmesi gereken miktarın kıyaslanması neticesinde (133.630,70-TL / 55.367,63-TL = 2.413) 2,413 oranı baz alınarak yapılan hesaplamada; eş … için 32.949,41-TL, çocuklardan … için 4.546,49-TL, … için 12.590,72-TL ve … için 5.281,01-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeler toplamının davalı … şirketinin ödediği 55.367,63-TL olduğu, bilirkişi tarafından her bir eş ve çocuklar yönünden ayrı ayrı destek sürelerinin ve evlenme ihtimalleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada;
Davacı eş …’nın 49 yaşında olduğu, 18 yaşından küçük iki çocuğu olması nedeniyle evlilik tenzilinin yapılmadığı,
Davacılardan … (…)’nin kazadan önce evlendiği ve maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı,
Davacılardan …, … ve …’ın destek sürelerinin hesaplandığı ve dava dışı eş …’dan olan …’ın evli olduğu ve maddi tazminat talebinin hesaplanmadığı, dava tarihinden önce sigortaya müracaat eden dava dışı diğer eş ve çocukları yönünden de destek süresinin belirlendiği, dava dışı eş …’dan olan …, … ve …’ın desteklik sürelerinin hesaplandığı, diğer çocukları …, … ve …’in desteklikten çıktıkları belirlendiği,
Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacı eş … için, 100.627,26-TL destek tazminatı hesaplandığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin oranlanması neticesinde 32.949,41-TL’nin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği 67.677,85-TL’nin tazminatın bulunduğu,
Davacılardan … için 11.530,67-TL tazminat hesaplandığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin oranlanması neticesinde 4.546,49-TL’nin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği 6.984,18-TL tazminatın bulunduğu,
Davacılardan … için 11.530,67-TL tazminat hesaplandığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin oranlanması neticesinde 5.281,01-TL’nin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği 6.249,66-TL tazminatın bulunduğu,
Davacılardan … için 35.134,83-TL tazminat hesaplandığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin oranlanması neticesinde 12.590,72-TL’nin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği 22.534,11-TL tazminatın bulunduğu,
Tavan tazminatın poliçe tutarını aşmadığı ve davacılara yapılan ödemenin de gerçek zararı karşılamadığı anlaşılmakla güncel verilere göre yapılan hesaplamada;
Davacı eş … için 166.120,56-TL, dava dışı eş … için 166.120,56-TL ve davacı ve dava dışı çocuklar için hesaplanan tazminatların toplamının poliçe limitini aştığı, buna göre toplam tazminatın 478.399,26-TL olduğu, gareme yapılması suretiyle (478.399,26-TL / 330.000,00-TL = 1,4496) 1,4496 iskonto oranı belirlendiği,
Buna göre davacı … … için garemeli ve dava tarihinden önce sigorta şirketinden yapılan ödeme dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davadan önce sigorta ödemesinin 5.281,01-TL olduğu, … için hesaplanan tazminatın için 11.334,22-TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmesi suretiyle yine gareme yapılarak güncellenen değer üzerinden davalı … şirketinin … için sorumlu olduğu miktarın 5.073,29-TL olduğu, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden ise hesaplanan tavan zararın 16.431,16-TL sigorta ödemesinin ve güncellemenin mahsubu ile diğer davalıların 9.729,56-TL’den sorumlu olacağının hesaplandığı, ne var ki davacılardan … yönünden ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada yapılan ödemenin gerçek zararı karşıladığı kabul edilerek bu davacı yönünden davanın reddine karar verildiği,
Davacılardan … (…) yönünden destek süresinin sona erdiği ve davacı … (…)’nin 2014 senesinde evlenmiş olduğu, bu nedenle destek tazminatı talebinin yerinde olmadığı,
Davacılardan … yönünden güncel verilere göre yapılan hesaplamada 11.334,22-TL tazminat hesaplandığı, sigorta şirketi ödemesinin garemeli güncellemesi ile düşülmesi sonucunda davalı … şirketinin 5.944,10-TL’den, diğer davalıların 10.661,66-TL’den sorumlu olacağı,
Davacılardan … yönünden güncel verilere göre yapılan hesaplamada 39.385,43-TL tazminat hesaplandığı, sigorta şirketi ödemesinin garemeli güncellemesi ile düşülmesi sonucunda davalı … şirketinin 24.458,00-TL’den, diğer davalıların 41.449,23-TL’den sorumlu olacağı,
Davacılardan … … yönünden güncel verilere göre yapılan hesaplamada 114.590,03-TL tazminat hesaplandığı, sigorta şirketi ödemesinin garemeli güncellemesi ile düşülmesi sonucunda davalı … şirketinin 75.576,65-TL’den, diğer davalıların 124.307,76-TL’den sorumlu olacağı,
Davada her hangi bir hatır taşıması ya da müterafik kusur indirimi gerektiren bir durumun bulunmadığı,
Davacı vekili tarafından 18.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş … için toplam 82.550,96-TL, davacı … için toplam 10.662,66-TL, davacılardan … için toplam 9.729,56-TL ve davacılardan … için 44.314,84-TL talep edildiği,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacılardan … için sigorta şirketi dışındaki davalılardan toplam 10.661,66-TL talep edebileceği, sigorta şirketinin bu miktarın 5.944,10-TL’sinden sorumlu olacağı,
Davacılardan … yönünden ıslah dilekçesi ile toplam 44.314,84-TL talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sigorta şirketi dışındaki davalılardan toplam 41.449,23-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, sigorta şirketinin bu miktarın 24.458,42-TL’sinden sorumlu olacağı,
Davacılardan … … yönünden ıslah dilekçesi ile toplam 82.550,96-TL tazminat talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar yönünden sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ise bu miktarın 53.267,66-TL’sinden sorumlu olacağı,
Dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edildiği, temerrütün 17.04.2017 tarihinde oluştuğu, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak; … için 20.000,00-TL, … için 15.000,00-TL, … için 15.000,00-TL, … için 15.000,00-TL ve davacı … (…) için 10.000,00-TL manevi tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir(HGK 23/06/2004, 13/291-370).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
A-) Maddi tazminat talebi yönünden;
1-) Davacılardan … Madenci yönünden açılan davanın reddine,
2-) Davacılardan … yönünden açılan davanın reddine,
3-)Davacılardan … yönünden 10.661,66-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 5.944,10-TL’sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere),
4-)Davacılardan … yönünden 41.314,84-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 24.458,42-TL’sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere),
5-)Davacılardan … yönünden 82.550,96-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 53.267,66-TL’sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere),
B-) Manevi tazminat talebi yönünden;
1-) 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
2-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … …’a ödenmesine,
3-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … …’a ödenmesine,
4-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
5-) 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
6-)Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
7-)Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
8-)Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 9.189,57-TL den peşin alınan 344,97-TL harcın ve ıslah harcı 2.589,00-TL olmak üzere toplam 2.933,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.255,60-TL harcın tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı … 3.878,47-TL’sinden sorumlu olmak üzere),
9-)Maddi tazminatın yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan …’a ödenmesine( sigorta şirketi 2.856,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere),
10-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 6.170,93-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan … ödenmesine( sigorta şirketi 3.640,85-TL’sinden sorumlu olmak üzere),
11-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 11.531,62-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan … ödenmesine( sigorta şirketi 7.495,55-TL’sinden sorumlu olmak üzere),
12-) Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.597,60-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
13-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
14-) Davacıların yapmış olduğu 3.225,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 2.838,35-TL’sinden davalılardan alınarak davacılara ödenmesine (bu miktarın 1.759,78-TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere),
15-)Davacılar tarafından yatırılan 344,97-TL peşin harç ve 2.589,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.933,97-TL harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
16-) Manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.123,25-TL harcın davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
17-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine
18-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine
19-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
20-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine
21-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
22-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine,
23-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,

24-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’ye ödenmesine,
25-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
26-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01.12.2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır