Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/870 Esas – 2021/943
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/870 Esas
KARAR NO : 2021/943

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ … ŞUBESİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu. Buna ilişkin davalı borçlu hakkında; cari hesap hareketlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlu tarafından mezkur icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı borca itirazla icra takibinin durduğu, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 100.665,61-TL üzerinden devamına karar verilmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davalının karşı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı, aksine davalının kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğu. Davanın bu sebeple reddi ile kötüniyetli alacaklının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava dosyası ile davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davalı kayıtlarına göre davacıya borcunun olmadığı, ancak davacıya … tarafından ödendiği gösterilen 132.352,54 TL bedelle ilgili davacı kabulünde olan belge ibraz edilmediği, belgenin ibraz edilmemesi halinde ise davacının| takip tarihi itibariyle davalıdan 64.068,36 TL alacağının olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; Davacı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;
a) Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde 2015 yılı devreden açılış bakiyesinin 82.163,61 TL olduğu, taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alış/satışına ilişkin faturanın defter kayıtlarında ve dava dosyasında mevcut olmadığı, 20.06.2015 tarihinde 15.000,00 TL değerinde geler ve giden EFT kaydının mevcut olduğu, …’ in hesabından davacı şirkete gönderildiği iddia edilen 132.352,54 TL’ye ilişkin davacı tarafın resmi defterlerinde kayıt mevcut olmadığı gibi dosya içerisinde sunulan bir makbuz ya da dekont da mevcut değildir. Dosyaya sunulan SGK İşten Ayrılış Bildirgesinde …” in davacı şirketten 28.02.2015 tarihinde ayrıldığı görülmüştür. Davacının 2015, 2016, 2017, 2018 yılı yevmiye defterlerinin incelenmesi sonucunda … Nolu Verilen Sipariş Avansları hesabının 2018 yılı sonu itibariyle kapanış bakiyesi 82.163,61 TL’dir. Davalı şirketin davacı şirkete 07.12.2017 tarihinde gönderdiği e-postada, cevaben davacının 82.163,61 TL’lik alacağından 64.068,36 TL’lik kısmını davalının kabul ettiği görülmüştür.
b) Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.163,61 TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu, davacının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığı, İşlemiş faiz talebine Ilişkin takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi, vadeyi belirtir fatura ya da davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtar mevcut olmadığından işlemiş faiz alacağının olmadığı, Sayın Mahkemenizce alacağın muaccel hale geldiği kanaatine varıldığı takdirde ise değişen oranlarda işlemiş reeskont avans faizini hesaplama tablosu aşağıda şekilde olup, toplam işlemiş faiz 18.758,98 TL olduğu,
c) Davacı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına Uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi ek raporu ile; Tarafların 2014-2015-2016-2017-2018 yılı BA-BS Formları incelendiğinde VUK.396 Sıra nolu Genel Tebliği gereği aylık 5.000,00-TL(KDV Hariç)i aşan Mal ve Hizmet alış ve satışlarına ilişkin BA-BS formlarının yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, Ancak tarafların birbirine düzenlediği mal ya da hizmet alış-satışına ait bildirim mevcut olmadığı, Davacı tarafın 2014 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Tekstil olduğu, borçlunun … Tekstil olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 100.665,61 TL olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı takip başlattığı, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli raporda: davalının e-defter olduğunu, muhasebe sistem uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı kayıtlarına göre davacıya borcunun olmadığı, ancak davacıya … tarafından ödendiği gösterilen 132.352,54 TL bedelle ilgili davacı kabulünde olan belge ibraz edilmediği, belgenin ibraz edilmemesi halinde ise davacının| takip tarihi itibariyle davalıdan 64.068,36 TL alacağının olacağı, davacının defter incelemesi için talimat yazıldığı alınan raporda; davacı şirket defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, 2015 yılı devreden açılış bakiyesinin 82.163,61 TL olduğu, taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alış/satışına ilişkin faturanın defter kayıtlarında ve dava dosyasında mevcut olmadığı, 20.06.2015 tarihinde 15.000,00 TL değerinde geler ve giden EFT kaydının mevcut olduğu, …’ in hesabından davacı şirkete gönderildiği iddia edilen 132.352,54 TL’ye ilişkin davacı tarafın resmi defterlerinde kayıt mevcut olmadığı, …” in davacı şirketten 28.02.2015 tarihinde ayrıldığı, her iki tarafın 2015 yılı devreden bakiyesinini birbirini teyit etmediği, fakat davalı tarafın e-mail aracılığı ile davacıya verdiği cevaplar ile defterlerinin birbirini doğruladığı, raporların tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde usule ve oluşa uygun olduğu görülerek hükme esas alındığı, bu nedenle davalının kabulünde olan takibin 64.068,36 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, davalı taraf takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiz faiz ve fazlaya ilişkin miktar üzerinden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 64.068,36 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 12.807,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.376,51 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 182,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.194,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 182,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.128,89 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.489,59 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.018,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.284,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı