Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/87 Esas – 2021/889
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/87 Esas
KARAR NO : 2021/889
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TC. … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :… A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 14/02/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Batman istikametinden Siirt istikametine seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla duraklama halinden kontrolsüzce hareket haline geçmesiyle müvekkilinin aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığa duçar olduğu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığı, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, müvekkilinin geçici ve kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti bahis konusu olduğu, kusurlu olan … plaka sayılı vasıtanın zmms poliçe şirketinin … A.Ş. Olduğu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiği bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacıya maluliyeti nedeniyle, 10.01.2018 tarihinde %100 kusur ve %2 maluliyet oranları esas alınarak ve %10 kask indirimi uygulanarak 11.534,74,.-TL ödeme Yapıldığı, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH tablosu ve V01,8 teknik faiz dikkate alındığı, müvekkili şirkete başvuru yapılması üzerine taraflarınca ödemenin yapıldığı, tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, mahkemeniz tarafından verilecek kararla, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınmasının gerektiği, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip; davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceği, yapılacak hesaplama neticesinde zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise; davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesinin gerektiği, hesaplama yapılırken, bilirkişi raporunda bilinen dönem gelirleri yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmeli, bilinmeyen dönem geliri ise en son geçerli ücret esas alınarak hesaplanmasının gerektiği, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir malullyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiği, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Ünlversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, talep ettikleri, ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli kusur raporu ile; 14.02.2016 günü, saat 12:10 sıralarında meydana gelen Trafik Kazasının oluşumunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu; … plakalı motosiklel sürücüsü …’nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli maluliyet raporu ile; trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 26/06/2021 tarihli maluliyet raporu ile; …’nin 14.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli hesap raporu ile; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, … için talep edilebilecek, sürekli işgöremezlik zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik zatarinın ise … ödemesi ile karşıladığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 100,00 TL’yi 5.103,96 TL arttırarak toplam 5.203,96 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, ancak davacıda kalıcı işgücü kaybı oluşmadığı, 4 ay süreli geçici iş gücü kaybı meydana gelmesine rağmen hasar dosyasında davacının maddi zarar başvurusu kapsamında yapılan ödemelerinden dolayı geçici iş göremezlik zararının tamamen karşılandığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 95,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 35,90 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır