Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/800 Esas – 2021/1052
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/800 Esas
KARAR NO : 2021/1052

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … – …
8-… mirasçıları;
… -…
B-… -…
C-… -…
D-… -…
E-… -…
F-… -…
9- … mirasçıları;
A- … – …
B- … – …
C- … – …
D- … – …
E- … – …
F- … – …
G- … – …
H-…-…
I- … -…
J-… -(…) Mirasçıları;
J-1)… -…
J-2)… -…
J-3)… -…
J-4)… -…
J-5)… -…
J-6)… -…
DAVACILARIN VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN : … ANONİM ŞİRKETİ – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’nın 01/02/2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün çarpması sonucu vefat ettiğini, kazada sürücünün tam kusurluğu olduğunu, müteveffanın aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğunu ve annesi …’nun her türlü ihtiyacını kendisi karşıladığını, evli olmadığı için kardeşlerine de destek olduğunu, kız kardeşi …’ın kızı …’ın okuması içinde destek olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.987,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne … için 1.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 100,00’er TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile, manevi tazminat yönünden ise anne … için 30.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı ve 15.000,00’er TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …’nın iddia edildiği gibi aylık maaşının 4.000,00 TL olduğuna dair belge sunulmadığını, müteveffanın sabit geliri ile çektiği krediler arasında dengesizlik olduğunu, kredinin aylık ödemesinin maaşının üzerinde olduğunu, davacılardan … ve kızının eğitim masraflarını üstlendiğine dair belge ve bilginin bulunmadığını, kaza nedeniyle sigorta tarafından davacılara toplam 12.987,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin … poliçe numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, bu nedenle ilgili sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, tazminat ile ilgili sorumluluğun … A.Ş.’de olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacı …na, ibraname karşılığında 28/06/2018 tarihinde 12.987,00 TL’nin ödendiğini, bu nedenle bakiye destek tazminat talebinin yerinde olmadığını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminat haklarının bulunmadığını, davacı tarafından müracaatı üzerine ödeme yapıldığı için müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya ve ceza dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
01/02/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya yolundan karşıya geçmekte olan …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmiştir. Davacılardan … müteveffanın annesi, … ve … yeğenleri, diğer davacılar …, …, …, …, … ve … ise kardeşleridir.
Adana C. Başsavcılığının 2018/… soruşturma sayılı dosyasında, sürücü … hakkında yürütülen soruşturma sonunda, 2018/… numaralı iddianame ile Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… E sayısına kayıtlı kamu davası açılmış, yargılama sonucunda 01/03/2018 tarih ve 2018/… karar sayılı kararı ile; sürücü …’nun taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı TCK’nın 85/1, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürücü …’nun tamamen kusurlu olduğu, yaya …’nın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
… plakalı araç kaza tarihi itibariye davalılardan … adına kayıtlıdır.
… plakalı araç 14/06/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce 28/06/2018 tarihinde başvuru yapılmış, davacı … vekiline 12.987,00 TL ödeme yapılmıştır.
SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ….’ın 12/06/2019 tarihli raporunda: sürücü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74. Maddesindeki “görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken araçların yavaşlatmamak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermemek” ve 95. Maddedeki “araç sürücüleri yolu kullanırken trafik işaret levhaları, tertipler ve yer işaretlemelerine uymak zorundadırlar” hükümlerine aykırı hareket ettiğinden %100 kusurlu olduğunu, yaya müteveffa …’nın kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı ile oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacılardan … 06/05/2019 tarihinde, … ise 29/04/2019 tarihinde vefat etmiştir. Veraset ilamları ile mirasçılarına ait vekaletnameler dosyaya ibraz edilmiştir.
Hesap bilirkişisi …’nun 26/07/2021 havale tarihli ek raporunda; müteveffanın annesi …’nun ölüm tarihine kadar hakkettiği destekten yoksunluk tazminatının 1.506,06 TL olarak hesaplandığını, sigortanın yaptığı 12.987,00 TL ödeme nedeniyle bakiye zararının bulunmadığını beyan etmiştir.
6098 Sayılı TBK.’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü getirilmiştir. KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
TBK’nun 56/2. Maddesi gereğince ölenin yakınlarının manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı … adına kayıtlı, …’nun sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacıların desteği yaya …’na çarparak ölümüne sebep olduğu, bu kazada …’nun %100 oranında kusurlu bulunduğu, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan ve manevi tazminattan davalı …’nun TBK’ nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, …’nun ise 2918 sayılı KTK’ nın 85. md.. gereğince işleten olarak sorumlu oldukları, … A.Ş.nin ise destekten yoksunluktan kaynaklanan maddi tazminattan aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacılardan …’nun müteveffanın annesi olduğu, yargılama sırasında vefat ettiği, ölüm tarihine kadar hesaplanan tazminat tutarının davadan önce yapılan ödemenin altında kaldığı, diğer davacıların ise müteveffanın kardeşleri ve yeğenleri olduğu, aralarında fiili bir desteklik ilişkisi bulunduğu konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından tüm davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; TBK’nın 56 maddesinde ölenin yakınlarından kastedilen davacı ile ölen arasında eylemli ve gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişilerdir. Davacılar ile ölen arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi hakime aittir. Hakim her olayın özelliğine göre hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır. Ayrıcalıklı bir özelliği ve koşulları bulunmadıkça ölenin bütün yakınlarının TBK.56. maddesinden yararlanması hakkaniyet ölçülerine uygun düşmez. Davacılardan … ile … müteveffanın yeğenleri olup, bu kişiler ile ölen arasında eylemli ve gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunduğu konusunda iddia ve delil yoktur. Bu sebeple bu kişilerin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.(Yargıtay 17. HD 2014/22247 E. 2017/4058 K., 2012/16514 E. 2014/698 K., Yargıtay 4. HD 2010/6530 E. 2011/5901 K.)
Manevi tazminat istemi kural olarak zarar görene aittir. Ancak zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise, manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (HGK.03.04.1963 gün ve 4-30 E.42 Sayılı Kanun).
Diğer davacılardan anne … ile müteveffanın kardeşleri …, …, …, …, … ve …’nun manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, kazanın oluş şekli, kusur durumları, davacıların müteveffaya yakınlık dereceleri, paranın satın alma gücü, kazanın tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları gözetilerek … için 25.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri olan davacıların her biri için 10.000,00’er TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir. … ile …’nun dava tarihinden sonra vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat hakkının mirasçılara geçtiği gözetilerek hükmedilen manevi tazminatın mirasçılarına ödenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar …, … ve … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
-Davacılardan …, …, …, …, …, … ve …’nun manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
-Davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacı …’nun Adana 12. Noterliğinde düzenlenen 16/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarına (karar başlığında gösterilmiştir) ödenmesine,
-Davacılardan …, …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 ‘er TL (toplam 60.000,00 TL) manevi tazminatın davalılar … ile …’dan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davadan sonra vefat eden … yönünden taktir edilen 10.000,00 TL nin Adana 18. Noterliğinde düzenlenen 13/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi gereğince mirasçılarına (karar başlığında gösterilmiştir) ödenmesine, diğer davacılar …, …, …, …, ve … için ayrı ayrı taktir edilen 10.000,00 ‘ er TL manevi tazminatın ise kendilerine ödenmesine,
-Davacılardan … ile …’nun manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.098,60 TL’den, dava açılırken peşin alınan 518,48 TL harcın manevi tazminata isabet eden 459,18 TL’sinin mahsubu ile bakiye 3.639,42 TL harcın davalılardan … ile …’dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kabul edilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek …’nun Adana 12. Noterliğinde düzenlenen 16/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarına ödenmesine,
manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’nun mirasçılarından(karar başlığında gösterilen) tahsil edilerek davalılar … ve …’ya ödenmesine,
Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kabul edilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek …’nun Adana 18. Noterliğinde düzenlenen 13/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi gereğince mirasçılarına (karar başlığında gösterilmiştir) ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’nun mirasçılarından(karar başlığında gösterilen) tahsil edilerek davalılar … ve …’ya ödenmesine,
Davacılardan …, …, …, …, …’nun manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısımları dikkate alınarak her biri için ayrı ayrı 5.100,00’er TL vekalet ücretinin (toplam 25.500,00 TL)davalılardan … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek bu davacılara ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısımları dikkate alınarak davacılardan …, …, …, …, …’nun her birinden ayrı ayrı 5.000,00’er TL vekalet ücretinin tahsil edilerek davalılar … ve …’ya ödenmesine,
Manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilen … ile …’ndan ayrı ayrı 5.100,00’er TL vekalet ücretinin (toplam 10.200,00 TL) tahsil edilerek, davalılar … ve …’ya ödenmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.101,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.176,00 TL sinin davalılardan … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza