Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/794 Esas – 2021/719
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/794 Esas
KARAR NO : 2021/719

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2018 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’un yaya konumunda olan müvekkili …’ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunun yasal süre geçmesine rağmen sonuçlandırılmadığını belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00 TL zararın davalı … AŞ’den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesinde; talep edilen tazminat tutarını 12.577,00 TL ye yükseltmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam 14.968,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçenin teminatının 360.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
29/08/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, Reşit Galip Caddesi üzerinde seyri sırasında aracının kontrolünü kaybetmesi ve yaya …’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… E 2019/… K sayılı dosyasında, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının, şikayet yokluğundan dolayı düşürülmesine karar verilmiştir. 5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 73/7 maddesinde de “Kamu davasının düşmesinin, suçdan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmesi ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklaması durumunda artık hukuk mahkemesinde dava açamayacağı” düzenlenmiştir. Davacı şahsi haklarından vazgeçmeden şikayetini geri almıştır.
Mahkememizce görevlendirilen makine müh. bilirkişi … 06/11/2019 tarihli raporunda, … plakalı araç sürücü …’un %100 oranında ve asli kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nin ise kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. Rapor kazanın oluşuna uygun bulunmaktadır ve hükme esas alınmıştır.
… plakalı araç kaza tarihinide kapsayacak şekilde davalı tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce sigortacıya başvurulmuş, herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından da rücuya tabi bir ödeme olmamıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 09/09/2020 tarihli raporunda; davacıda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre %2 (iki) oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilecek mahiyette geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup, davacının yaralanmasına ve toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 10/02/2021 havale tarihli raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülünü esas alınarak, %2 oranındaki maluliyete ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuruna göre davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı 10.884,00-TL zararın bulunduğu, PMF 1931 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre ise, 12.557,00 TL kalıcı iş gücü zararının bulunduğu belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/…, Karar 2020/… Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/… E. 2021/… K.)
Bu nedenle bilirkişiden 20/05/2021 havale tarihli ek rapor alınmıştır; bu raporda 1931 PMF Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı talep edebileceği zararının 14.968,00 TL olduğu belirtilmiştir.
7327 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir.
7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
Bu sebeplerle TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre hesap yapılan bilirkişi raporu toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun ulunarak hükme esas alınmıştır.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, davanın kalıcı iş gücü küybından kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı, meydana gelen zarardan … A.Ş.nin KTK’nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 14.968,00 TL maddi tazminatın 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.022,47-TL karar harcından, peşin alınan 154,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 867,97-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 154,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.834,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza