Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/778 Esas – 2021/1166
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/778 Esas
KARAR NO : 2021/1166

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 01/06/2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ve kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini ve poliçe klozları gereği davalı sigorta şirketinin davacı tarafa tazminat ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenle 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru ile yapılan aktüer hesaplamaya göre 19.698 TL tazminatın davacı tarafa ödendiğini ve davacı tarafça davalı sigorta şirketinin ibraname ve feragatname ile ibra edildiğini böylelikle davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu son olarak davada hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin söz konusu olması nedeniyle hesaplanacak tazminat tutarından indirilmesini ve açılan davanın mesnetsiz olması ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 12/09/2014 havale tarihli kusur raporu ile; 01/06/2012 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı yarı römorkun sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100, diğer … plakalı aracın sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16/09/2014 havale tarihli maluliyet raporu ile; Davacının genel beden gücünden kayıp oranının %24 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bozma sonrası, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/12/2020 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle kişinin %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya Tazminat Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 19/01/2015 havale tarihli hesap raporu ile; Yapılan hesaplamalar sonucu davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 86.915,12 TL olduğunu, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete tüm evrakların hangi tarite teslim edildiği belirlenemediğinden temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 15/07/2013 olarak başlatılması ve aracın ticari kullanımlı olması nedeniyle ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bozma sonrasında; Aktüer Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 2.921,82 TL olduğu, beden gücü kaybı nedeniyle zararının 209.571,31 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli bilirkişi Ek Raporu ile; dava dosyasına sunulan 26/05/2021 tarihli kök rapora, davacı ve davalı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, kök raporda sunulan görüşlerinden bir değişikliğe gidilmediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 21/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı için talep edilen 200,00 TL madditazminat miktarını 86.715,12 TL arttırarak toplam 86.915,12 TL maddi tazminat miktarının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamı gereğince işlem yapılması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından 01/06/2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığı, kazaya karışan ve kusurlu olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiği ve poliçe klozları gereği davalı sigorta şirketinin davacı tarafa tazminat ödemekle yükümlü olduğu bu nedenle 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talepli dava açıldığı, Makina Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen kusur raporu ile 01/06/2012 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı yarı römorkun sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100, diğer … plakalı aracın sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğu, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2015/… esas 2018/… karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda; Ç.Ü.Tıp Fakultesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’nca düzenlenen, davacının %24 oranında maluliyetine ilişkin rapor ile devlet hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %8 maluliyetinini belirtildiği, iki rapor arasındaki çelişki gidermek üzere kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak yargılamaya devam edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/12/2020 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle kişinin %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlendiğinden bu kapsamda yeniden hesap raporu alınsa da önceki kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği, bozma lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek önceki karardaki gibi maddi tazminat talebinin 86.915,12-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
86.915,12 TL tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.937,17 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 319,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.617,37 TL harcın davalıdan alınmasına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 319,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 12,098,97TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 214,90 TL tebligat gideri, 160,60 TL müzekkere gideri, 1.150,00 TL bilirkişi gideri, 562,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.087,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 Günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır