Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/76 Esas – 2021/903
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/76 Esas
KARAR NO : 2021/903

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C. …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 2- … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 09.07.2017 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Adıyaman İli Fatih Mahallesi Malatya Caddesi 3. Çevre yolu kavşağına geldiği esnada kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde aracının sağ ön kısımları ile kavşak üzerinde dönüş yapmaya hazırlanan davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek ona çarpması neticesinde davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, meydana gelen trafik kazası nedeni ile kusurlu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamı nedeni ile sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketlerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazada yaralanan davacının yaşı, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusuru oranında, sosyal ve ekonomik koşulları doğrultusunda geçici iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybının tazmini konusunda maddi tazminat talep ettiklerini, fakat davalı şirketlere yapılan başvurular neticesinde davalı şirketler tarafından bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu nedenlerle davacı için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik sebebi , 25.00TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 25.00 TL hasta bakım ücreti olmak üzere toplamda 100.00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalılardan tazmin ve tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: kaza yapan araca ait davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davayı ve davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 10/06/2017-2018 vade tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıda sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacı yanlar maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ile ispat etmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyon şoförünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 21.747,65 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 9.607,14 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 25,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 21.722,65 TL arttırarak toplam 21.747,65 TL, dava açılırken davacı için talep edilen 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.582,14 TL arttırarak 9.607,14 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 09/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın sevk ve idaresinde … plakalı motosiklet sürücüsünün yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu, adli tıp kurumu tarafından verilen maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının %2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacı vekilinin 01.07.2021 tarihinde davasını ıslah ettiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesindeki tazminat miktarına 25TL bakıcı gideri de talep ettiği, maluliyet raporunda ayrıca bakıcıya muhtaçlık yönünden oran verilmediği, davacının bu hususu itiraz etmediği dikkate alınarak, davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu, kazaya karışan sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, buna göre davacının kalıcı maluliyet yönünden 21.747,65TL geçici yönünden 9.607,14 TL tazminat talep edebileceği, bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
9.607,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
21.747,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.141,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 145,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.995,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 145,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.703,21 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 25,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.969,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.967,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı