Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/747 Esas – 2021/710
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/747
KARAR NO : 2021/710
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – (T.C. …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/07/2018 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından dolayı 3.200,00 TL, geçici iş gücü kaybından dolayı da 100 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 18/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde;3.200,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 18.307,83 TL’ye, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ise 1.740,96 TL’ye yükselttiklerini beyan etmişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu havale tarihli dilekçesinde, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
04/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya …’a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonunda, şüpheli …’ın eyleminin TCK ‘nın 89. Maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı taksirle yaralama suçu olduğu, olay nedeni ile şüpheli hakkında şikayet bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi … 09/05/2016 tarihli raporunda: sürücü …’ın tali ve % 20 oranında kusurlu yaya …’ın ise asli ve %80 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
… plakalı araç19/05/2018-19/05/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı …’ın 24/07/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 12/10/2018 tarihli yazısında … plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 18/11/2020 tarihli raporunda davacı da % 12 oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … 02/03/2021 tarihli raporunda; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.740,96 TL, sürekli sakatlık tazminatının 18.307,83 TL olduğu belirtilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/…, Karar 2020/… Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/… E. 2021/… K.) Her ne kadar iki ayrı yöntem ile hesaplama yapılmış ve TRH 2010 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süreleri daha uzun olduğu kabul edilmiş ise de, rapora davacı tarafından itiraz edilmemiş ve PMF 1931 yaşam tablosu progressive rant kullanılarak hesaplanan miktar üzerinden ıslah dilekçesi verilmiştir. Her ne kadar TRH ve prograssive rant kullanılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye gönderilmiş ise de bu husus kamu düzenine ilişkin olmadığı, davacı tarafından ek rapor üzerine yeniden ıslah dilekçesi verilmiş olsa da ilkine itiraz etmemiş olması davalı tarafça usulen kazanılmış hak oluşturması dikkate alınarak ikinci ıslah dilekçesindeki talep reddedilerek, bu ilk rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %20 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından, 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.740,96 TL, sürekli sakatlık tazminatının 18.307,83 TL olmak üzere toplam 20.048,79 TL maddi tazminatın davalı sigorta için temerrüt tarihi olan (kurul raporunun başvuru evraklarında olmaması eksik belge olarak değerlendirilmemiş hastahane evraklarının bulunması yeterli görülmüş olup) sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş gününü takip eden 04/08/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
18.307,83 TL kalıcı ve 1.740,96 TL geçici olmak üzere toplam 20.048,79 TL maddi tazminatın 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.369,53 TL den peşin alınan 314,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.055,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.028,40 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen 314,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza