Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/684 Esas – 2021/1160
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2021/1160
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 11.05.2017 tarihinde Adana ili … ilçesi sınırları içerisinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili …’nin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin yaralanmasına neden olan araç sürücüsünün olayda tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkilinin 19.03.1960 doğumlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığı, uzun bir müddet tedavi gördüğü ve görmeye de devam ettiği, maluliyet durumuna ilişkin henüz kesin rapor alınmadığından netice maluliyetinin belli olmadığı, hayatının geri kalan döneminde bu sakatlığın izini taşıyacağı, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … A.Ş tarafından … sayılı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile; 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kusur oranlamasının dava konusu olaya bağlı olarak açılan savcılık dosyasındaki ifade tutanakları ışığında kusur raporunun Ankara Adli Tıp ya da Karayolları Fen Heyetinden alınmasının gerektiği, sigortalı aracın dava konusu olayda kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında, davacı yanın emniyet kemerinin takılı olmaması ya da gerekli güvenlik önlemlerini almamasıve savcılık dosyasında diğer maddi olgular nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusurun bulunduğu, davacı yanın her bir müterafik kusuru müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiği, Adli Tıp raporunda davacının malüliyere uğradığı yerler ile davacının kaza esnasında gerekli tüm güvenlik önlemlerini alıp almadığının belirlenmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının başbakanlık hazine müsteşarlığının genelgesi uyarınca aktücr sicilinde kayıtlı uzman aktüerler tarafından hesaplanmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişi … tarafından 07/02/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; kazanın oluşumunda, irdeleme bölümünde anlatılan sebeplerden dolayı, … plakalı araç sürücüsü …’nun, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, aracın hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/08/2020 tarihli maluliyet raporu ile; …’in 11/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı (%5+%2+%4+%1) %12, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı (%3+%1) %4, Balthazard formülü ile üst ekstremite özürlülük oranı %15.52 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile; …’nin 11/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı (%5+%2+%4+%1) %12, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı (%3+%1) %4, Balthazard formülü ile üst ekstremite özürlülük oranı %15.52 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 11.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %10 oranında engeli bulunan davacı …” nin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde; Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 67.549,97 TL olduğu, 4 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemi tazminat tutarının 5.083,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 01/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Islah talebinin geçici iş göremezlik olarak 5.083,00 TL , kalıcı iş göremezlik olarak 67.549,97 TL maddi tazminatı olmak üzere toplam 72.532,97 TL Davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/05/2017 tarihinden meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumundaki davacının yaralandığı, kusur bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, davacı hakkında düzenlenen ATK’nın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre verdiği raporda davacıda %10 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü çevresinde davacının 5.083,00TL geçici, 67.549,97TL kalıcı maluliyet tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun güncel değişiklikler ve alınan diğer raporlar gözetilerek düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alındığı, davalıların sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından 09.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik için toplam 72.532,97 TL olarak tazminat talep ettiği, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 67.549,97 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.961,55 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 283,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.677,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 283,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 10.242,28 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 153,00 TL tebligat gideri, 244,90 TL müzekkere gideri, 950,000 TL bilirkişi gideri, 1.507,00 TL olmak üzere toplam 2.854,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır