Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/487 Esas – 2021/984
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2021/984

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALI : … TC. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında … Sözleşme No’lu Genel Kredi Sözleşmesi 02/06/2009 Tarihinde imzalandığı, bu kredi sözleşmesine binaen müvekkili banka tarafından davalıya takibe konu …, … ve … no’lu kredilerin açıldığı, ancak davalı/borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davranarak … No’lu krediye ait taksit borcunu ödemediği, ödenmeyen borç sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlunun kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine 12/02/2018 Tarihli ihtarname kat edildiği ve bunu rağmen verilen sürede hiçbir ödemenin yapılmadığı, bu sebeple ihtarnameye konu edilen diğer taksitli kredilerin de (… ve … No’lu) de kat edildiği ve muaccel hale geldiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalı 30/03/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalı/borçlunun amacının olabildiğince takibi sürüncemede bırakarak müvekkilini zarara uğratmak olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kendisinin, alacaklı olan bankaya borcunun olduğu, ancak maddi imkansızlıklar nedeniyle borcu ödeyemediği ve şu anda da halen imkansızlıklarının devam ettiğinden dolayı ödeme imkanının olmadığı, üzerine herhangi bir şekilde bir mal varlığının da olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan alacağının 74.882,94 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının davalıdan alacağının 74.475,79 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan alacağının 77.460,04 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan alacağının 79.184,15 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan alacağının 79.942,96 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava , İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … A.Ş. ile davalı borçlu … arasında kredili çalışmalar yapıldığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 28.500.-TL tutarında 24.06.2014 ve 10.5.2017 tarihli 200.000.-TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; davacı bankanın sözleşmeye istinaden taksitli kredi şeklinde tarım destek kredisi şeklinde kullandırımın yapıldığı, dayanak Genel Kredi Sözleşmelerinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, Davacı bankanın 12.02.2018 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından Beyoğlu 48.Noterliği … yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 3 gün süreli olarak davalılara ihtar ettiği davalının 02.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü; İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın kredi için toplam 81.046,69 TL üzerinden T.C.Adana 5.İcra dairesi 2018/… esas no üzerinden takip başlattığı; İcra takibine davalılın itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, Borçlu … un karşılıklı akdedilen. 200.000-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu, İcra takibi itibari ile temerrüt faiz oranının % 53,82 olduğu, hükme esas alınan 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE,
Takibin 129….010 nolu kredi için 27.117,94 TL asıl alacak, 7.747,74 TL kat öncesi işlemiş faiz, 107,85 TL BSMV, 770,29 TL kat sonrası işlemiş faiz, 38,52 TL BSMV olmak üzere toplam 35.782,34 TL üzerinden asıl alacağın %53,82 TL faiz ve faizin %5 BSMV’si olmak üzere,
129….013 nolu kredi için 29.000,00 TL asıl alacak, 4.982,66 TL kat öncesi işlemiş faiz, 249,13 TL BSMV, 823,75 TL kat sonrası işlemiş faiz, 41,19 TL BSMV olmak üzere toplam 35.069,73 TL üzerinden asıl alacağın %53,82 TL faiz ve faizin %5 BSMV’si olmak üzere,
129….016 nolu kredi için 8.000,00 TL asıl alacak, 785,99 TL kat öncesi işlemiş faiz, 39,30 TL BSMV, 227,24 TL kat sonrası işlemiş faiz, 11,36 TL BSMV olmak üzere toplam 9.063,89 TL üzerinden asıl alacağın %53,82 TL faiz ve faizin %5 BSMV’si olmak üzere, genel toplamda takibin 79.942,96 TL üzerinden yukarıdaki şartlarla devamına,
Hükmolunun alacağın %20’si oranında olan 15.908,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.460,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.215,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.245,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.215,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 12.390,87 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 374,00 TL tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.624,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.219,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır