Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/44 Esas – 2021/932
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/44
KARAR NO : 2021/932

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2015 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plakalı araca çarpması ve sonrasında savrularak demir dubalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici, 25 TL kalıcı iş göremezlikten ve 25 TL hastane masrafları olmak üzere toplam 75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
13/09/2015 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plakalı araca çarpması ve sonrasında savrularak demir dubalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 15/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. 14/01/2016 tarihinde yapılan başvuru sonucunda davacıya 18/05/2016 tarihinde 133.897,96 TL ödeme yapılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; 2017/1198 karar sayılı karar ile sanık …’ın TCK’nın 89/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … 05/07/2018 tarihli raporunda; 01 JH 415plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 14/10/2019 tarih, 21668 sayılı raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacıda %16 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı da %10 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği belirtilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 31/08/2020 tarihli raporunda: davacının 26/08/2020 tarihinde yeniden muayeneye çağrıldığı davacıda tespit edilen kişilik bozukluğunun dava konusu olaydan ziyade kendisinde mevcut klinik psikiyatrik tablodan kaynaklandığı dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğu arasında illiyet bağının kurulamadığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacıda tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı da %0 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği belirtilmiştir.
ATK 2. Üst Kurulu’nun 24/12/2020 tarihli raporunda; davacının kendisinde mevcut klinik psikiyatrik tablodan kaynaklandığı dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğu arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacının tüm vücut engellilik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı da %0 oranında kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabilceği belirtilmiştir. Denetime usule ve oluşa uygun rapor hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 30/07/2021 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ise davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu belirtmiştir. Usule uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kaza tarihi dikkate alınarak ilgili yönetmeliğe göre kalıcı ve geçici maluliyetin tespiti ve çelişkilerin giderilmesi için dosyanın ATK Üst Kurulu’na gönderildiği, ATK 2. Üst Kurulu’nun 24/12/2020 tarihli raporunda; davacının kişilik bozukluğunun kendisinde mevcut klinik psikiyatrik tablodan kaynaklandığı dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen kişilik bozukluğu arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacının tüm vücut engellilik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, raporun hükme esas alındığı, davacı tarafından sunulan uzman mütaalasının sonradan sunulduğu, ATK raporları ile çelişkinin giderilmiş olduğu dikkate alınarak değerlendirmeye alınmadığı, davacıda kalıcı işgücü kaybının oluşmadığı, geçici iş gücü kaybından dolayı ise taleplerinin davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğu ve geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu, hastahane giderlerine ilişkin taleplerinin ise belgelendirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL’nin mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza