Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/373 Esas – 2021/884
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2021/884

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …’a TC. … Velayeten … TC. … – … TC. … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 01/07/2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu, diğer sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kazada müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen … lakalı aracın Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ve Kasko Poliçesi müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediği, tramer üzerinden yapılan araştırma neticesinde kaza tarihi olarak beyan edilen 01.07.2012 tarihinde ilgili aracın poliçesinin bulunmadığının görüldüğü, bu sebeple davacının taleplerini … yöneltilmesini gerektiği, bu sebeplerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 24/09/2021 tarihli sulh dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacının sulh oldukları ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat yönünden ibra ettikleri, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 12/10/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ile yaptıkları uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettikleri, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, feragate göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talepleri doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır