Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/261 Esas – 2021/1013
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/261 Esas
KARAR NO : 2021/1013

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C. …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 20/02/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek cadde kenarında park halinde olan davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 75,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile;
1. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;
1) Geçici iş Göremezlik Zararı Yönünden: Davacının öğrenci olduğu, bu nedenle fiilen ve aktif olarak çalışamamaktan kaynaklı yoksun kalınan kâr niteliğindeki geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı; ancak Mahkeme aksi kanaatte ise davacının 1.haftalık geçici iş göremezlik süresinde davalının %100 kusuruna tekabül eden 327,61 TL zararının oluşacağı, bu zarara 16.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği- (Davalının eksik evrak teslim edildiği için temerrüdün gerçekleşmediği ile ilgili itirazların takdiri Mahkemeye aittir.)
2) Daimi Maluliyet Zararı Yönünden: ATK maluliyet raporunda davacının maluliyetinin araz bırakmadan iyileştiği ve maluliyetinin bulunmadığı rapor edildiğinden daimi maluliyet zararının da oluşmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 22/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik hükümleri doğrultusunda alınan ATK raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda kaza tarihindeki davacının yaşının ve gelir getiren bir işte çalıştığının ispat edilemediği, öğrenci olduğu, geçici iş göremezlik talep edemeyeceği, ancak davacının kalıcı maluliyetine ilişkin herhangi bir raporun bulunmadığı, davacının kaza tarihinde kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı ve öğrenci olduğu dikkate alındığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 75,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı