Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/223 Esas – 2021/1173
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/223
KARAR NO : 2021/1173

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla akkapı aile sağlığı merkezi önünde park halinde iken sola manevra ile hareket edip “U” dönüşü yaptığı esnada müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla çarpışma sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı sakatlığından aynı zamanda geçici sakatlığı sürecinde bakıma muhtaçlığından ileri gelen şu anda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, kaza nedeni ile davalı şirkete müracaat edildiğini, davalı şirketçe 09.02.2018 tarihinde 14.557,05-TL kısmi bir tazminat ödendiğini, bu miktarın gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 16.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.501,98-TL artırarak 2.601,98-TL, 100,00-TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatını 16.173,65-TL artırarak 16.273,65-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava ikame edilmeden önce davacı …’e 22.525,50-TL 06.11.2018 tarihinde ödendiğini söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi …’a ait 19.07.2018 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %50 oranında asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun 22.02.2019 tarihli raporunda; otomobil sürücüsü …’ın %65 oranında kusurlu, motosiklet sürücüsü …’in %35 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun 25.02.2020 tarihli raporunda; A)-Davacı sürücü …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, B)-Sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 26.05.2021 tarihli raporunda; 1- Mevcut belgelere göre … oğlu 26.02.1998 doğumlu …’in 19.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Şekil 2.6 %5+%2, Tablo 2.3 %4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi …’e ait 14.11.2021 tarihli raporunda; 19.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, %4
maluliyet oranı, sigortalının %50 kusur durumu ve sigorta şirketi
ödemesinin tenzili neticesinde davacı …’in; bakiye sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 16.273,65 TL
olduğu,
4 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat
tutarının 2.601,98 TL olduğu,
Kaza tarihi olan 19.08.2016 tarihi itibariyle poliçe limiti
310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının teminat limitini
aşmadığı,
Temerrüt ve Faiz;
KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortası Genel ġartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik
sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza
ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve
gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine
ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat
ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden
bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Dava konusu olayda davalı kuruma yapılan başvuru üzerine açılan
hasar dosya içeriğinde eksik/yetersiz ödeme bulunduğundan davacı
yönünden ödeme tarihi olan 09.02.2018’ in temerrüt tarihi
olabileceği,
kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının bildirilmediği
ancak ceza dosyası içerisinde yer alan ruhsat suretinde kullanım
amacının HUSUSİ olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 19.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü ve davacı …’in, diğer aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığı, alınan kusur bilirkişi raporunda kazaya karışan sürücülerin eş değer kusurlu olduğunun bildirildiği, Adana Asliye hukuk 2. Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %65 kusurlu olduğu, kusur raporlar arasındaki çelişki nedeni ile mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur raporunda, kaza anı görüntüsünü içeren CD görüntüsü de incelenerek verilen raporda sürücülerin eş değer kusurlu olduğu, davacının kaza nedeni ile yaralandığı, alınan maluliyet raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacıda %4 maluliyet ile 4 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan ödeme bulunmakta olup bilirkişi tarafından ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 20.777,37-TL tazminat talep edebileceği, sigorta şirketinin ödemesi ise 14.557,05-TL olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat arasında fahiş bir farkın bulunduğu, güncel veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 2.601,98-TL geçici iş göremezlik, 35.762,55-TL kalıcı maluliyet tazminatından güncellenmiş ödemenin mahsubu ile bakiye 16.273,65-TL kalıcı maluliyet hesaplandığı, tazminattan indirim gerektirecek başka bir hatır taşıması yada müterafik kusurun bulunmadığı, davacının 16.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebi dışındaki alacak kalemleri yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, davacı için alınan maluliyet raporunda bakıcı gideri ihtiyacına dair bir tespitin bulunmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu ve davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat ettiğine ilişkin herhangi bir tebligatın dosyaya ibraz edilmediği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarih temerrüt tarihi olarak kabulünün yerinde olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) Davacının bakıcı gideri talebinin reddine,
2-) 2.601,98-TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-) 16.273,75-TL kalıcı maluliyet tazminatının 09.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.289,40-TL’den peşin alınan 35,90-TL harcın ve ıslah harcı 64,00-TL olmak üzere toplam 99,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.189,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)AAÜT’nin 13/3 gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-)Davacının yapmış olduğu 2.189,65-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 2.178,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın ve ıslah harcı 64,00-TL olmak üzere toplam 99,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-)Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır