Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/216 Esas – 2021/862
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/216
KARAR NO : 2021/862

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … A.Ş – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2008 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kırıkkale istikametinden Kırşehir istikametine seyir halindeyken aynı güzergahta … plakalı aracı ile seyir halinde olan … yönetimindeki araca arkadan çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsü Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı sigortaya başvuru yaptığını ancak davalı tarafından müvekkiline tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili, 03.12.2020 tarihinde talep artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 816,37-TL geçici iş göremezlik ve 60.405.30-TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı olarak belirlemiş, 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile de sürekli iş gücü kaybı tazminatının 71.033,26-TL olduğu ve aradaki farkın harcını tamamlamak suretiyle 2 kez bedel artırımında bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kaman C.Başsavcılığının ATK Ankara Grup Başkanlığından 27.08.2008 tarihinde alınan kusur raporunda; …’ın asli, …’ın ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.
Kusur bilirkişisi …’a ait 18.10.2018 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü … aracıyla seyir halindeyken aracının teknik özelliğine ve yolun yapısına ve hava durumuna göre aracının hızını ayarlayarak dikkatli ve duyarlı bir şekilde aracını kullanarak önünde seyreden araçlara herhangi bir durumda kaza yapmadan durabilmesi için öndeki araçla arasında güvenli bir mesafenin olması gerekirken bu kurallara uymayarak önünde seyir eden … plakalı kamyona arkadan çarparak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinin d bendine asli (%100) yüzde yüz kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü … ın bu kazada kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur raporu arasındaki çelişki nedeniyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Talimat yoluyla Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinde görevli makine mühendisi … , … ve …’e ait 20.02.2019 tarihli raporda; davalı şirkete sigortalı kamyon sürücüsü …’ın olayda %70 oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü …’ın olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın olayda kusursuz olduğu, ancak emniyet kemeri takmamasının yaralanması ile illiyetinin bulunduğu, davalı … A.Ş’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 16.09.2020 tarihli raporunda; … ve … oğlu, …/…/… doğumlu, …’ın 13/06/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Ba……….7)A %11 E cetveline göre %9,1 (yüzdedokuzvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi …’in 13.11.2020 tarihli kök raporda; davacının 4 aylık geçici iş göremezlik ve %9,1 daimi maluliyeti ile davalının %70 kusurlu olduğu kabul edildiğinde,
A-)SGK ödemesinin var olmadığı kabul edilirse;
Geçici iş göremezlik zararının 1.493,37-TL olduğu (talep 50.00-TL)
Sürekli iş gücü kaybının 60.405,30-TL olduğu (talep 100,00-TL)
B-)SGK ödemesinin var olduğu kabul edilirse
Geçici iş göremezlik zararının 816,37-TL olduğu
Sürekli iş gücü kaybının 60.405,30-TL olduğu
Hesaplanan tazminatın poliçe limitleri içerisinde olduğu poliçe limitinin: 100,00-TL, davalıya sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğu bu çerçevede belirlenecek faizin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi … 04.06.2021 tarihli ek raporda; davacının 4 aylık geçici iş göremezlik ve %9,1 daimi maluliyeti ile davalının %70 kusurlu olduğu ve SGK’nın ödemiş olduğu 2.665,43-TL GİG ödemesinin rücuya tabi olan 1.865,80-TL düşünüldüğü kabul edildiğinde,
A-)Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı
B-)Sürekli iş gücü kaybının 71.033,26-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,
85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 13.06.2008 tarihinde meydana gelen kazada, davacının … plakalı araçta yolcu olduğu, davalıya sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralandığı, ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde meydana gelen kazada iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebep olduğu, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının KTK 109/2 ve TCK zamanaşımı maddeleri dikkate alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı, meydana gelen kazada alınan kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle fen heyetinden rapor alındığı, davalı sigorta şirketine ait aracın %70 kusurlu olduğu, davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle alınan ATK raporunda kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacıda meydana gelen meslekte kazanma gücünün %9,1 kaybetmiş sayılacağı ve iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceği yönde rapor verildiği, alınan ilk hesap raporunda SGK tarafından yapılan ödemelerin belirtilmediği, daha sonrasında alınan ek raporda SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneğinin dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik yönünden talebinin SGK tarafından yapılan ödeme ile giderildiği, kalıcı maluliyet yönünden ise davacının talep edebileceği tazminatın 71.033,26-TL olduğu yönünde rapor sunulduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde davasının belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin herhangi bir belirlemenin bulunmadığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, buna göre davacının kısmi alacak talebinde bulunduğu, davacı talebinin belirsiz alacak davası mahiyetinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafça 03.12.2020 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş ise de, bu talebinin ıslah talebi olarak değerlendirildiği, bunun dışında davacının 26.07.2021 tarihinde sunmuş olduğu harcın tamamlatılması dilekçesinin ise ikinci kez ıslah mahiyetinde olduğu ve bir davada ancak bir kez ıslah talep edebileceği ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının 03.12.2020 tarihli dilekçesinin ıslah talebi olarak kabulünün gerektiği, davalı tarafından hatır taşıması ileri sürülmüş ise de davacının kendi aracında yolcu olduğu hatır taşıması bulunmadığı, emniyet kemeri takılıp takılmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olduğu bu nedenle müterafik kusur indiriminin gerekmediği, dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) 60.405,30-TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-) Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.126,28-TL’den peşin alınan 35,90-TL harcın ve ıslah harcı 209,00-TL olmak üzere toplam 244,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.881,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)AAÜT gereğince hesaplanan 8.653,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-)Davacının yapmış olduğu 4.743,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 4.031,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerine bırakılmasına,
7-) Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 209,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
😎 Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır