Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/162 Esas – 2021/938
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2021/938
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … (T.C. …) – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : … A.Ş. –
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı …’ın davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı ve malül olduğu, olayın Meydana gelmesinde … plakalı ve davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın sürücüsü gerçek ve tam kusurludur.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… Soruşturma sayılı dosyasından da bu durumun anlaşıldığı, bu nedenlerle de davalı sigorta şirketinin dava da hasım gösterildiği, ayrıca kazaya dayalı olarak davalı şirkete başvuru yapıldığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı ve vücudunun bir çok yerinde kırık ve benzeri maluliyetin meydana geldiği, kazanın oluşumunun hemen sonrasında davacının Alanya Eğitim Ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, burada süren tedavisinin sonrasında taburcu olmuş ise de maluliyetinin giderilemediği, davacının bu tedavi süreci içerisinde ise bakıcı ve ikametgahı ile tedavi gördüğü ve halen görmekte olduğu Hastaneye gidiş geliş masrafları da olduğu, kısacası kaza sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremezliği nedeni ile maddi zararının tespiti ayrıca tedavi gördüğü süreç içerisinde ki bakım ve bakıcı giderlerinin de davalı sigorta şirketinden her türlü fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile poliçe limitleri dahilinde 1.000 TL’NİN dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan … plakalı araç davalı şirket nezdinde … nolu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 11/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine tevdii ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve yolcu olduğu belirtilen davacının müterafik kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınmasını, Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebine ilişkin olarak;“Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre düzenlenmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, park halindeki … Plakalı Araç Sahibi …’ ın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının Kişinin tüm vücut engellilik oranının %31 (yüzdeotuzbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 13.516,37 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 330.000,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 309.000,00 TL arttırarak toplam 310.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 16/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı taraf ile dilekçe ekinde ekli ibraname uyarınca ödeme yapılarak uzlaşıldığı, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bu nedenle gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı taraf ile uzlaşıldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bu nedenle gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Her ne kadar kısa kararda hüküm kurulsa da gerekçeli karar yazılmadan Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Dava açıldıktan sonra tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarından ve davacının tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı