Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/16 Esas – 2021/1024
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2021/1024
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08.01.2018
KARAR TARİHİ : 17.11.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Kışla Caddesi istikametinden Orhan Kemal Bulvarını takiben Kozan Caddesi istikametine seyri sırasında kaza yer olan Akıncılar Mahallesi … Sokak kavşağına gelip karşı yönden gelen araçların geçişini beklemeden sola … numaralı sokağa dönüş yapmak isterken aracın sağ arka yan kısımlarını Kozan Caddesi istikametinden Orhan Kemal bulvarına takiben Kışla Caddesi istikametine direk geçiş yapan sürücü belgesiz …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin ön kasımları ile sokak girişinin sağında bulunan …’a ait No:74/A’nın 5 metre uzunluğundaki 1.40 metre genişliğindeki sundurmaya ve 1 adet 5×50 ebadındaki cama zarar verdiğini, … plakalı araç sürücüsü …’ün yaralanması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 21.000,00-TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini kalıcı maluliyet yönünden 120.761,77-TL arttırarak toplamda 121.761,77-TL olarak belirlemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan … Ltd. Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, Davacının kendisinini daha az kusurlu olduğunu iddia ettiği raporları kabul etmediğini, dosya kapsamında toplanacak deliller sonrası dosyanın kusur tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kazada davacının kusuruna dair bir belirleme yapılması gerektiğini ve her şeyden önce davacının ehliyetsiz olduğunu, davacının kabul ettiği üzere varsa bu olay nedeniyle açılmış olduğu rücuya tabi ödemelerin belirlenerek mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi gerektiğini, davanın her ne kadar yaşanılan olay nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu durumu ispatın davacı tarafta olduğunu ve talep edilen miktarın sebepsiz zenginlemeye yol açacak kadar çok olduğunu bu nedenle davacının manevi tazminat taleplerini kabul etmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacı ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi …’a ait 12.03.2017 tarihli raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %60 oranında asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün %40 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz sonrası İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 31.01.2019 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz sonrası talimat ile alınan 21.10.2019 tarihli Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğunu ve davacı sürücü …’ün davayı konu olan kazada almış olduğu alkolün kazaya münhasıran etkili olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 09.12.2020 tarihli maluliyet raporunda; …’ün 24.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği göre şekil 2.8’e göre %8 + %3, şekil 2.9’a göre %1+%3, üste ekstremite özür oranı %15 tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı %9 tablo 3.9’a göre alt ekstremite özür oranı %10 tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranı %5 balthazard formülüne göre (%9, %5) tüm vücut oranı %14 olarak tespit edildiğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişi …’e ait 23.05.2021 tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacının davalı … A.Ş sigortalısının %75 kusur durumuna binaen 121.761,77-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş, … ve Ltd. Şti’den talep edebileceğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu ve tavan tazminat tutarını aşmadığını, temerrüt faizinin davalı … A.Ş yönünden ödeme tarihi olan 18.12.2017 olabileceğini, … ve … Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 23.09.2016 tarihi olması gerektiğini, sigortalı aracın kullanım amacının bilinilmediğinden faiz hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu, müterafik kusur yönünden ise davaya konu kazada davacı motosiklet sürücüsü olup kaza tespit tutanağından kask ve koruyucu tertibatı takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, ayrıca davacının alkollü oluşu da göz önüne alındığında müterafik kusur indimi yapılması veya yapılmaması mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Davalılardan … A.Ş tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 01.02.2018 tarihli hasar dosyasında davacı …’ün maluliyet ile talebin sonuçlandığını, 39.555,82-TL daimi sakatlık tazminatının Avukat …’ın hesabına 18.12.2017 tarihinde ödendiği ve bununla ilgili dekontların sunulduğu görüldü.
2918 Sayılı KTK’nun 85-1 maddesinde, işletenin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş, 91.1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 23.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın yönetimindeki işleteni davalı … … Ltd. Şti. olan ve davalı … A.Ş tarafından sigortalanan aracın davacı …’ün motosiklet ile seyir halindeyken çarpıştığı, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %60 kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporuna itiraz sonrasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13.01.2019 tarihli kusur raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle bir nörolog doktorunda içinde yer alacağı heyetten kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği ya da başka unsurlarında etkili olup olmadığı hususları da göz önüne alınarak Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca davacı sürücü Kayhan’ın kaza tarihinde saat 22.23’te yapılan alkol ölçümünde 2,37 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza saati ile alkol ölçümü arasındaki 13 dakikalık farkın olduğu, alkol alındıktan sonra her bir saatte 0,15 promil alkol oranının vücutta azaldığı, buna göre kaza saatinde davacıda 0,5635 promil alkol olduğu, KTK’nin m.48’de hususi otomobil dışındaki araçları alkollü kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0,21 olarak uygulanacağı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 03.02.1997 gün ve 5 İhtisas Kurulunun 200 numaralı kararında özetle 0,50 – 1,00 promil arasında bütün kişilerin etkilendiği, 1,00 promil üzerindeki sürücülerde araç sürmenin ise açıkça bozulacak şekilde etkilendiği, davacıda tespit edilen alkol seviyesinin yasal sınır çerçevesinde kaldığı, bu düzeyin ise kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği yönünde verilen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan maluliyet raporunun özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği ve davacıda %14 oranında maluliyet oluştuğu ve 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği belirtildiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle, davadan önce yapılan ödeme tarihi baz alınarak zararın hesaplandığı, buna göre davacının 97.601,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından ise yapılan ödemenin 39.555,82-TL olduğu, aradaki 58.045,76-TL farkın olduğu, KTK’nin 111/2 gereğince yapılan ödemenin yetersiz olduğu, 2021 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının sigorta ödemesi de güncellenerek mahsubu sonrasında 121.761,77-TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, davacının motosiklet sürerken kask takmadığı hususunda kaza tespit raporunda bir belirlenenin olmadığı, davacıda üst ekstremite ile alt ekstremitede özür oranı meydana geldiği, dolayısıyla kask takıp takmamasının meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığı, ancak davacı sürücünün kazanın meydana geldiği sırada alkollü olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkili olmadığı, bu durumun davacı yönünden müterafik kusur teşkil ettiği, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusurun indirilmesi gerektiği, davacının aktüer bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ettiği, ıslah miktarı üzerinden müterafik kusurun düşülmesi neticesinde davacının 97.409,42-TL tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden; davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumu, kazadaki kusur oranı, müterafik kusuru, kaza tarihi, davacının yaşı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
A-) Maddi Tazminat yönünden;
1-) 97.409,42-TL kalıcı maluliyet tazminatının 29.09.2016 tarihinden (davalılardan sigorta şirketi yönünden ise 18.12.2017 tarihinden)
itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) Manevi tazminat yönünden;
1-) 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … LİMİTED ŞİRKETİ’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-)Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.654,03-TL den peşin alınan 71,73-TL harcın ve ıslah harcı 413,00-TL olmak üzere toplam 484,73-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.169,30-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-)Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 683,10-TL harcın davalılardan … ve … LİMİTED ŞİRKETİ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 13.203,89-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden takdiri indirim sebebi uygulandığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … LİMİTED ŞİRKETİ’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-) Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … LİMİTED ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
7-) Davalılardan … kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
😎 Davacının yapmış olduğu 5.413,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 4.330,72-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı tarafından yatırılan 71,73-TL peşin harç ve 413,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,73-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
10-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekili ve davalılardan … ve … LİMİTED ŞİRKETİ yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır