Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1141 Esas – 2021/1002
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1141
KARAR NO : 2021/1002

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C. …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/02/2017 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda sürücünün ve araçta yolcu konumunda …’in sol şeride düşmesi ve sol şeritte seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’in yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … A.Ş., … plakalı aracın davalı … A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, dava dışı …’in davalıların sorumluğu olduğu iş bu zararının 150.000,00 TL ‘lik kısmını 20/05/2017 tarihinde davacı …’a temlik ettiğini, temlik alan vekili olarak davalı sigorta şirketlerine …’in alacağından 150.000,00 TL ‘lik kısmının ödenmesi için 03/12/2018 tarihinde talepte bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100 TL tazminatın tüm davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 08/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde; 50 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 12.636,54 TL ‘ye, 50 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini ise 63.050,70 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve dava dışı …’in maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı …’in gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve dava dışı …’in maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, dava dışı …’in gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
20/02/2017 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda sürücünün ve araçta yolcu konumunda dava dışı …’in sol şeride düşmesi ve sol şeritte seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın da karıştığı meydana gelen trafik kazasında dava dışı … yaralanmıştır.
Dava dışı … 20/05/2017 tarihli temlikname ile 20/02/2017 tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı … A.Ş. Ve … A.Ş. ‘den talep edebileceği 400.000 TL tazminatın 150.000,00 TL ‘lik kısmını toplam 120.000,00 TL bedel karşılığında …’a devir ve temlik etmiştir.
… plakalı araç 04/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı … A.Ş. Tarafından, … plakalı araç ise 02/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce her iki sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı … A.Ş. Tarafından 02/04/2018 tarihinde 43.400,00 TL ödeme yapılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Adana 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında, bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/07/2018 tarihli raporunda; kazanın yolcu …’in beyanına göre meydana gelmesi durumunda sürücü …’ın asli, sürücü …’nın ise tali kusurlu olduğu, kazanın motosiklet sürücüsü ve otomobil sürücüsünün beyanına göre meydana gelmesi durumunda ise sürücü …’ın asli kusurlu, sürücü … …’nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi … 23/08/2019 tarihli raporunda; sürücü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu, sürücü … …’nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 09/04/2021 tarihli raporunda; davacı da %8 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Adana İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda … ve … plakalı araçların kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi … 30/09/2021 tarihli raporunda; dava dışı …’in 12.636,54 TL geçici iş göremezlik, 63.050,70 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 75.687,24 TL zararının bulunduğunu, davalılardan … AŞ.’nin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zarardan davalı … Şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesi gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re’sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;; Dava dışı …’in … plakalı motosiklette kaza tarihi olan 20/02/2017 tarihinde yolcu olarak bulunduğu, motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın devrildiği, aracın devrilmesi neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı …’in yaralandığı, kazanın ve yaralanmanın meydana gelmesinin hemen akabinde sol şeritte seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın motosiklete ve motosikletten düşen şahıslara çarpmamak için manevra yaptığı ve orta refüje çıktığı, … plakalı aracın sigortacısının davalı … A.Ş, … plakalı dava dışı …’in yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısının davalı … A.Ş. olduğu, dava dışı …’in yaralandığı kazadan kaynaklı olarak zararının 150.000,00 TL ‘lik kısmını 20/05/2017 tarihinde davacı …’a temlik ettiğini, dava dışı …”in mahkememize sunduğu 12/10/2021 tarihli dilekçe ile alacağının 150.000,00 lik kısmını davacıya temlik ettiğini yeniden beyan ettiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalıların sigortacı olarak poliçe limiti dahilinde ve müteselsilen sorumlu olduğu, ceza dosyasında alınan kusura ilişkin 09/07/2018 tarihli raporda;” kazanın yolcu …’in beyanına göre meydana gelmesi durumunda sürücü …’ın asli, sürücü … …’nın ise tali kusurlu olduğu, kazanın motosiklet sürücüsü ve otomobil sürücüsünün beyanına göre meydana gelmesi durumunda ise sürücü …’ın asli kusurlu, sürücü … …’nın ise kusursuz” olduğu şeklinde ihtimalli değerlendirme yapıldığı, mahkememizce alınan 23/08/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu, sürücü … …a’nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamı soruşturma aşamasında alınan dava dışı şahsın yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü olan …’ın 21/02/2017 tarihli ifadesinde “..motosikletin tekerleğinin patlaması sonucu yere düştüklerini … plakalı aracın kendilerine çarpmamak için kaldırıma çıktığını ve bu aracın kendilerine çarpmadığını” beyan ettiği, … plakalı araç sürücüsü … …a isimli şahsın 21/02/2017 tarihli soruşturma aşamasında alınan ifadesinde:” … Önünde transit minibüsün durduğunu çarpmamak için sola kırdığını minibüsü geçtikten sonra motosiklet gördüğünü, yerde yatan birisinin bulunduğunu buna çarpmamak için sola kırdığını ve orta refüje çıktığını… motosiklete çarpmadığını…” beyan ettiği, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava dışı şahsın yaralanmasına sebebiyet veren kazanın gerçekleşmesinden sonra … plakalı aracın ortaya çıktığı, alınan beyanlardan da anlaşıldığı üzere esas kazaya etkisinin bulunmadığı, dava dışı şahsa çarpmadığı, bunun aksini gösterir bir bilgininde dosya arasında mevcut olmadığı değerlendirilerek kazanın oluşumunda davalı … A.Ş’ce sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, … A.Ş.’nin sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan 23/08/2019 tarihli kusur raporunun açıklanan nedenlerle hükme esas alındığı, dava dışı şahsın %8 oranında kalıcı iş gücü kaybı oluştuğu, 9 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığı, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdi edildiği, alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı …’in 12.636,54 TL geçici iş göremezlik, 63.050,70 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 75.687,24 TL zararının bulunduğunu, davalılardan … AŞ.’nin sorumluluğunun bulunmadığının, meydana gelen zarardan davalı … Şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve usule uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, soruşturma aşamasında alınan beyanlardan motosiklet sürücüsü ile dava dışı yaralanan şahsın aynı iş yerinde çalıştığı arkadaş olduğu olay günü de motosiklet sürücüsünün dava dışı yaralanan … isimli şahsı iş çıkışı evine götürmek için aracına aldığının anlaşıldığı, dava dışı şahsın hatır için taşındığı, motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, sürüş esnasında sürücünün alkolün etkisinde bulunup bulunmadığı yönünde tespit bulunmadığı gibi dava dışı yaralanan şahsın motosiklette yolcu olduğu koruyucu ekipman takması yönünde yönetmelik gereğince zorunluluk bulunmadığı, takmadığı yönünde bir tespitin de bulunmadığı, ekipmanlar tam olmuş olsa dahi yaralanmanın uyluk ve omurgada meydana gelmiş olduğu da gözetilerek yaralanmayı önleyici etkisinin olmayacağı zararın artmasında dava dışı yaralanan şahsın etkisinin olmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmamış olup , yukarıda açıklanan nedenle araçta hatır için bulunduğu gözetilerek alacağın %20 si oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davacıdan alınarak davalıya yazılmış ise de bu durumun sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından bu kararda düzeltilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
12.636,54 TL geçici 63.050,70 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 75.687,24 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak kalan 60.549,79 TL tazminatın 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.136,15 TL harçtan peşin alınan 294,90 TL harcın mahsubu ile kalan 3.841,25 TL harcın davalı … Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, davacının peşin olarak ödediği 294,90 TL harcın davalı … Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
– AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.671,47 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketine ödenmesine,
2-Davalı … yönünden davanın reddine,
-AAÜT gereğince hesaplanan 10.639,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. ‘ne ödenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 2.337,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.870,00 TL’sinden davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza