Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1066 Esas
KARAR NO : 2021/1165
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …- …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : 1- …-…
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALILAR : 2- ….- …
3- ….- …
4- …- …
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin 13/02/2013 ve 05/03/2013 tarihlerinde …. Ltd.Şti. aracılıyla satın almış olduğu ….’ın markası olan … Turşunun markaya ait 315 adet 17Kg’lık turşu alındığı ve bunlar için 11.025,88TL ödeme yapıldığı, 13/02/2013 tarihinde ….Ltd.Şti aracılıyla ise … markalı ve şirket … adına şirket … tarafından fason olarak üretilen 800 kasa biberiye turşusu satın alındığı ve bunlar için 25.920,00TL para ödendiği, bu malların uygun saklama koşullarına ve son kullanma tarihlerine 9 ay kalmasına rağmen bozulduğu, bu durumun Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 2014/… d.iş sayılı dosya ile tespit edildiği, davalı şirkete ihtarname ile ödedikleri paranın iadesini istemişlerse de ödeme yapılmadığı, tüm sebeplerden dolayı yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirtilecek olan zararımızın karşılanması zaruretinin doğduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 25.920,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafın 13.02.2013 tarihinde satın almış olduğu biberiye turşusundaki ayıptan dolayı dava açtığı, öncelikle TBK M. 231/1 “satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” madde metninden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın talepleri zaman aşımına uğradığı, zaman aşımı itirazlarının olduğu, davalı müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir mal satmadığı, esasen dava dilekçesi ile beraber her hangi bir fatura ve irsaliye de tebliğ edilmediğinden kayıtlarından anlaşılan kadarı ile müvekkilinin diğer davalı …ya mal sattığı …nında …’a mal sattığı ve nihayetinde kendilerinin de …’dan dava konusu malı aldıklarının anlaşıldığı, öncelikle müvekkilinin davaya konu malı sattıktan sonra diğer davalı …’nın mali durumunun kötüleştiği ve hatta müvekkile olan borçlarını dahi ödemediğinin anlaşıldığı, batık durumda olan bu firmanın müvekkilinden çıkan ve bozulma ihtimali olan bu malları nasıl muhafaza ettiğinin takip edilemediği, batık durumda olan …’nın bu durumdayken müvekkilinden alınan malları uygun koşullarda saklamasının mümkün olmadığı, müvekkiline bu konuda her hangi bir kusurun izafe edilemeyeceği, biber turşusu gibi iki gün güneşte bekletildiğinde bozulacak olan bir gıdanın batık durumda olan bir firmanın elinde hangi koşullarda saklandığı veya davacının bu malları hangi koşullarda muhafaza ettiğinin bilinmediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Gıda Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu ile ilgili somut olay değerlendirildiğinde; … Ltd. Şti. tarafından davacı … Ltd. Şti’ne satılan dava konusu turşuların depolamanın sağlıklı koşullarda yapılmış olmasına rağmen son kullanım tarihleri yani öngörülen raf ömürleri dolmadan kısmen veya tamamen bozuldukları, Osmaniye 1. Sulh Mahkemesi 2014/… D.İş sayılı dosyada bulunan 09/05/2014 tarihli Teknik Bilirkişi Raporundan tespit edildiği, ayrıca dava konusu turşuların … Ltd. Şti. tarafından üretilmediği ve bunlardan … … makalı turşuların … … San. Ve Tic. Ltd. Şti adına … …. LTD Şti. tesislerinde fason olarak üretildiği; … marka turşuların ise … LTD Şti. tarafından üretildiğinin anlaşıldığı, … sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun “Gıda ve yem ile ilgili yaptırımlar” başlıklı 40. maddesi ile “Hijyen ve resmi kontrollerle ilgili yaptırımlar” başlıklı 41. maddesi hükümlerinin uygulanmasında hem fason üretim yapan firmaların hem de fason üretim yaptıran firmaların, üretim, işleme ve … aşamaları içerisinde yer alan üretim, işleme, depolama, nakliye, nihai tüketiciye satış veya arz yönünden kendilerini ilgilendiren ve kendi sorumlulukları altında olan aşamalarda “gıda işletmecisi” olarak sorumlu olduğu belirtildiğinden, bu kapsamda dava konusu turşuları üreten diğer davalıların (… … makası için …. Ltd. Şti ve …. Ltd. Şti.; … markası için … Ltd. Şti.) üretici firma olmaları nedeniyle bozulmadan ve zarardan müteselsil sorumlulukları bulunduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 08/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dosyası kapsamında aldırılan 26.08.2021 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere işbu davalarının ispatının gerçekleştiği, bu sebeplerle dava dilekçelerinde yer alan talep ve sonuç kısmını ıslah ederek taleplerimizi arttırma gereksiniminin oluşmuş olmasından dolayı davalarını işbu dilekçe ile Islah ettikleri, … … Markalı 800 kasa turşular için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaydıyla 13.02.2013 tarihli fatura ile ispatlanmış olan 25.920,00 bedelin, davalı … … San, Tic. Ltd. Şti, davalı … …. Ltd. Şti ve davalı … …. Ltd. Şti. ‘den dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, … Markalı toplam 315 adet turşular için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaydıyla 05.03.2013 tarihli faturalar ile ispatlanmış olan toplam 11.025,88 TL bedelin davalı …. …. Ltd. Şti. ve davalı … …. Ltd. Şti. ‘den dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava “Ticari Satıma Dayanan Maddi Tazminat” talebine ilişkindir.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 21/1-c. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 21/1-c. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 223. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.
TBK’nun 231.maddesine göre, satıcı daha uzun süre için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile alıcıya teslimin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Davacı taraf, davalı … ….Ltd.Şti’den satın aldığı turşuların ayıplı olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı … …. Ltd.Şti. vekili ise, davacıya mal satmadığını iddia ettiği ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, diğer davalıların ise cevap dilekçesi vermediği, diğer davalıların davaya konu turşuların üretici olduklarının anlaşıldığı, davacı vekili tarafından faturaya konu mallar Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 2014/… d.iş sayılı dosya ile tespit edildiğinden, faturaya konu mal teslimin yapıldığı konusunda ihtilaf olmadığı, davalıların bu kapsamda bir itirazının bulunmadığı dikkate alındığında, gerek delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu gerek mahkememizce alınan rapor doğrultusunda dava konusu turşuların depolamanın sağlıklı koşullarda yapılmış olmasına rağmen son kullanım tarihleri yani öngörülen raf ömürleri dolmadan kısmen veya tamamen bozuldukları tespit edildiğinden, davaya konu turşuları satan davalı … ….Ltd.Şti’nin satıcı olarak, … … makalı turşuların … … San. Ve Tic. Ltd. Şti adına … …. LTD Şti. tesislerinde fason olarak üretildiği; … marka turşuların ise … LTD Şti. tarafından üretildiğinin anlaşıldığı, … sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun “Gıda ve yem ile ilgili yaptırımlar” başlıklı 40. maddesi ile “Hijyen ve resmi kontrollerle ilgili yaptırımlar” başlıklı 41. maddesi hükümlerinin uygulanmasında hem fason üretim yapan firmaların hem de fason üretim yaptıran firmaların, üretim, işleme ve … aşamaları içerisinde yer alan üretim, işleme, depolama, nakliye, nihai tüketiciye satış veya arz yönünden kendilerini ilgilendiren ve kendi sorumlulukları altında olan aşamalarda “gıda işletmecisi” olarak sorumlu olduğu belirtildiğinden, bu kapsamda dava konusu turşuları üreten diğer davalıların (… … makası için …. Ltd. Şti ve …. Ltd. Şti.; … markası için … Ltd. Şti.) üretici firma olmaları nedeniyle bozulmadan ve zarardan müteselsil sorumlulukları fakat davacı tarafından 2014 yılında Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 2014/… d.iş sayılı dosya ile ayıp tespit edildiğinden ve öğrenildiğinden ve turşudaki bozulmaların sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davanın açıldığı tarih olan 2018 yılında zarara yönelik alacak talebinin zamanaşıma uğradığı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı yönünden davanın reddine dair; diğer davalılar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kruulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı … …. Ltd.Şti.yi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
25.920,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. Ltd.Şti. Ve … ….Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11.025,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ….Ltd.Şti’den ve davalı …. …. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.770,59 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 703,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.067,28 TL’nin davalılar …. Ltd.Şti. Ve … ….Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 753,46 nisbi karar ve ilam harcının davalı … ….Ltd.Şti’den ve davalı …. …. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 703,31 TL harcın davalılar …. Ltd.Şti., … ….Ltd.Şti ve davalı …. …. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar …. Ltd.Şti. Ve … …. Ltd. Şti., davalı …. …. Ltd.Şti’den ve Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … …. Ltd.Şti. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı … …. Ltd.Şti. vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı … …. Ltd.Şti’ye verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 317,50 TL tebligat gideri, 31,00 TL müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 848,50 TL’nin davalılar …. Ltd.Şti., davalı …. …. Ltd.Şti’den ve … ….Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır
Hakim …
E İmzalıdır