Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1036 Esas – 2021/930
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1036
KARAR NO : 2021/930

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken önüne aniden çıkan sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorka çarpmamak için direksiyon kırması sonucu yolun sağında bulunan bordür taşlarına ve viraj levhasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … A.Ş. Tarafından, … plakalı aracın ise davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı … A.Ş.’ne 16/08/2018 tarihinde, davalı … A.Ş.’ne ise 27/08/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak her iki şirket tarafından da ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici ve 1.600,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1.650,00 TL tazminatın davalı … A.Ş.’nden 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 50 TL geçici ve 1.600,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1.650,00 TL tazminatın davalı … A.Ş.’nden 27/08/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı … A.Ş. İle sulh olduklarını, bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, diğer davalı … A.Ş. hakkındaki davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı … A.Ş.talep ettikleri 50 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 6.858,78 TL ‘ye, 1.600,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini ise 35.904,02 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2019 havale tarihli dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22/06/2018-22/06/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile: davacı taraf ile sulh olduklarını, müvekkilleri açısından davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2019 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almamasının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşındığının tespiti ile de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
21/07/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken önüne aniden çıkan sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorka çarpmamak için direksiyon kırması sonucu yolun sağında bulunan bordür taşlarına ve viraj levhasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 09/12/2017-09/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … AŞ. Tarafından, … plakalı araç ise 22/06/2018-22/06/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Boğazlıyan CBS’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyasında yapılan sorgulama sonunda 07/05/2019 tarihli karar ile, …’in eyleminin CMK’nın 253 maddesinde belirtilen uzlaşma hükümleri kapsamında bulunduğu, tarafların uzlaşmayı kabul etmeleri nedeniyle Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … 27/07/2020 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 29/01/2021 tarih, 1501 sayılı raporunda, davacı %8 oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Belgin Balsever Soylu 28/04/2021 tarihli raporunda; davacının davalı … A.Ş. ‘nden 2.286,26 TL geçici, 11.968,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğunu, davalı … A.Ş.’nden 6.858,78 TL geçici ve 35.904,02 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğunu belirtmiştir.
6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
KTK’nın 111.maddesinde, “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” denilmiştir.
Diğer taraftan TCK’nın 73/7 maddesinde; “Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.” denilmiştir.
CMK’nın 253. maddesinde uzlaştırma düzenlenmiş, 253/19. fıkrasında ise, “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü bulunmaktadır.
Şu halde, CMK’nın 253/19. maddesindeki hüküm, KTK’nın 111 ve TCK’nın 73/7 maddesindeki hükümlerden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK’nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın ya da uzlaşmanın iptali istenemez. Ayrıca henüz kamu davasının açılmadığı soruşturma evresinde şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilen durumlarda TCK’nın 73/7. maddesi uygulanmaz.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacının davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araçta yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı … A.Ş tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalıların 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacı tarafından verilen 22/04/2021 tarihli dilekçe ile davalı … AŞ. İle sulh olduklarını bu davalı açısından davanın konusuz kaldığını, davaya diğer davalı yönünden devam ettiklerini beyan ettikleri bu bakımdan davalı … A.Ş yönünden tarafların karşılıklı sulh oldukları anlaşıldığından bu davalı hakkında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı … A.Ş yönünden sigorta şirketinin davacının bedensel zararlarından 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu ancak Boğazlıyan CBS’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyasında müşteki davacının ve şüphelinin (davalı … A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün) dava tarihinden önce uzlaştıkları ve bu nedenle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği, davacının uzlaşmayı uzlaşma teklif formunda yazılanlarla kabul ettiğini beyan ederek uzlaşma raporunu imzaladığı, uzlaşma teklif formunun 16. maddesinde: uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz. Açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır.” hükmünün bulunduğu davacının teklif formunu bu şekilde kabul ederek imzaladığı ve uzlaşmanın taraflar arasında usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından anlatılan nedenler ile CMK’nın 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığından davalı … A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer: Yargıtay 4 Hukuk Dairesi 2021/2650 E. 2021/2440 K. Sayılı ilamı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı … yönünden tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’ nin peşin alınan ve talep arttırım nedeniyle ödenen harçların toplamından (241,26 TL) bu davalı hakkındaki davaya isabet eden 120,63 TL den mahsubu ile fazla alınan 61,33 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraflar arasındaki sulh gereğince, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … yönünden dosya içerisinde mevcut uzlaştırma raporu dikkate alınarak davanın reddine,
-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL’ nin peşin alınan ve talep arttırım nedeniyle ödenen harçların toplamından (241,26 TL) bu davalı hakkındaki davaya isabet eden 120,63 TL den mahsubu ile fazla alınan 61,33 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-AAÜT gereğince hesaplanan 6.359,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … AŞ.’ ye ödenmesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza