Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/83 Esas – 2021/949
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO : 2021/949

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün Adana 100. Yıl Mahallesi’nden Turgut Özal Bulvarı’na doğru ilerlerken, karşı yönden gelen ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sağ dönüşü sırasında çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görememezlik nedeniyle 3.500,00 TL ve kalıcı iş görememezlik nedeniyle 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile; 3.500,00 TL olan geçici iş görememezlik talebini 1.340,60 TL artırarak 4.840,60 TL’ye ve 3.500,00 TL olan kalıcı iş görememezlik talebini 15.599,63 TL artırarak 19.099,63 TL’ye, toplam tazminat taleplerini ise 23.940,23 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gösterilen diğer deliler toplanmıştır.
12/10/2016 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … Plakalı aracın ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … yaralanmıştır.
Bu kaza nedeniyle Adana CBS’nin 2016/… soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatılmıştır.
… plakalı araç 08/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce 17/11/2016 tarihinde sigortacıya başvuru yapılmış herhangi bir ödeme olmamıştır. Ayrıca SGK tarafından da rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
Mahkememizce görevlendirilen trafik konusunda uzman Emniyet Müdürü bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 28/03/2018 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nin, 2918 sayılı KTK’nın 47/c maddesinde açıklanan “trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirlenen gösterilen hususlara uymak zorundadırlar” ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/L maddesinde açıklanan “sürücülerin iki yönlü yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan sürücülerin kullandığı yol bölümüne girmeleri yasaktır” kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın ise kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 08/03/2019 tarihli raporunda; davacıda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellik oranın %4 ve iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28/10/2019 havale tarihli raporda ve 04/03/2021 havale tarihli raporda;TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. ve 4. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K., 2020/2628 E. 2021/2552 K., 4. HD 2021/14534 E. 2021/3594 K.)
7327 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir. Ancak 7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir ve yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanması gerekmektedir.
Hesap raporuna itiraz edilmesi ve ayrıca TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant formülüne göre hesap yapılması gerektiği için yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 26/07/2021 havale tarihli raporda; davacının kaza tarihi itibariyle 65 yaşında olduğu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre bakiye muhtemel ömrünün 17 olduğu kabul edilerek progresif rant formülüne göre, %4 maluliyet oranı 120 gün geçici iş gücü kaybı üzerinden yapılan hesaplama sonucu, davacının geçici iş görememezlik nedeniyle 4.840,60 TL, kalıcı iş görememezlik nedeniyle 19.099,63 TL tazminat talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybı oluştuğu, bu sebeple oluşan zarardan davalı … A.Ş’nin 2918 sayılı KTK’ nun 85 ve 91. maddeleri gereğince poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, ancak davacının emekli olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığı konusunda herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kalıcı işgücü kaybından dolayı 19.099,63 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Kalıcı işgücü kaybından dolayı 19.099,63 TL maddi tazminatın, 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.304,69 TL den peşin olarak alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 57,85 TL olmak üzere toplam 89,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.215,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 89,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.452,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.956,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili dairesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza