Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/808 Esas – 2021/947
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/808
KARAR NO : 2021/947

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2013
ALAŞEHİR 1. AHM’nin BİRLEŞEN 2015/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : … A.Ş –
VEKİLİ : Av. … – …
…
Av. … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2011 tarihinde Manisa ili Alaşehir ilçesi ,Süleyman Demirel caddesi üzerinde … pazarı girişinde … plakalı otobüs ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakasız motorsikletin kaza yapması sonucunda müvekkilin yaralandığını ve sakat kaldığını , kaza sebebiyle istenebilecek tazminatlardan davalı sigorta firmasının sorumlu olduğunu , bu çerçevede daha önce davalıya müracaat edildiğini , herhangi bir ödeme yapılmadığını , müvekkilin bu kaza nedeni ile tedavi görmüş olduğunu ve bu süreçte çalışamadığını , tedavi olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve halen kazada aldığı hasarın etkilerinin devam ettiğini , yargılama aşamasında gerçek iş gücü kayıp oranının tespit edileceğini , müvekkilin kazadan önce çiftçilikle iştigal ettiğini ve aylık ortalama 1.500 TL kazancının bulunduğunu , kaza nedeniyle sakat kalan müvekkilin hali hazırda ve ileriye dönük ciddi kazançtan mahrum kaldığını , kazaya karışan ZMSS poliçesine göre davalı şirketin tazminat sorumluğu altında olduğunu, şirketin güvence altına almış olduğu riskin gerçekleştiğini ,sürekli /kalıcı iş gücü kaybına uğrayan müvekkil için davaya ilikin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8.iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , tedavi süresince mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan (geçici iş göremezlik ) müvekkili için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleycek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini , müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını , müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini , davacılaya ödeme yaptığını ve ibra edildiğinden bahisle davanın reddine , nihai olarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekilinin 18/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “…… plaka sayılı araç müvekkili şirketin nezdinde … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile 29.01.2011-29.01.2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı …’ın kullanmış olduğu plakasız motosiklet ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı 08.02.2011 tarihli trafik kazasında yaralanarak çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasıyla müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusuna istinaden yaptırılan aktüer incelemesi neticesinde % 8 oranında maluliyet hesabına göre tespit edilen 6.303,00 TL maluliyet tazminatının 28.03.2012 tarihinde davalıya ödenmiş olduğunu, davalı ayrıca kendisine yapılan bu ödemenin eksikliğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava ikame ettiğini, bu defa davacının mahkeme dosyasına sunmuş olduğu hastane raporlarına istinaden yaptırılan aktüer incelemesi neticesinde hesaplanan toplam 7.127,62 TL maluliyet tazminatının 28.05.2014 tarihinde ödendiğini, ancak Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 18.07.2014 tarihli Raporu ile davalı …’in geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının genel beden gücünden kayıp oluşturmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ödenen maluliyet tazminatının iadesi talebiyle bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere toplam 13.430,62-TL’sının davalıdan tahsiline,dava konusu alacağın 6.303,00 TL.’lik kısmına ödeme tarihi olan 28.03.2012 tarihinden itibaren ve 7.127,62 TL’lik kısmına 28.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı/birleşen davanın davalı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesinde ve 30/09/2021 tarihli duruşmada; davalı ile yapılan 23/09/2021 tarihli protokol gereğince sulh olduklarını ve ödeme yapıldığından, davadan feragat ettiklerini, sulh gereğince birleşen davadan da feragat edimesi gerektiğini, asıl ve birleşen dava yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı/ birleşen davanın davacı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, sulh nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Açıklanan nedenlerle; gerek asıl gerekse birleşen davanın davanın feragat nedeniyle reddine, ibraz edilen sulh protokolü ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
Peşin alınan toplam 249,15 TL harçtan, karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 189,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflar arasındaki sulh gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2- Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TLnin peşin alınan 229,37 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 170,00 TL harcın karar kesinleştiğinde birleşen dosyanın davacısına iadesine,
Taraflar arasındaki sulh gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.28/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza