Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/767 Esas – 2021/915
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/767 Esas
KARAR NO : 2021/915
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TC. … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 02/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı …‘ın işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı araç, malikin sevk ve idaresinde, 02/04/2011 günü, saat 21:00 sıralarında seyir halinde iken ters istikametten gelen müvekkilin de yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçla çarpıştığı, kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığı, uzun bir süre raporlu olarak tedavi gördüğü, kaza sonrasında düzenlenen 02/04/2011 tarihli kaza tespit tutanağından da sigortalının işleteni bulunduğu aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunun kırıldığı, sakatlığının %22 oranında hala devam ettiği, müvekkilinin kaza tarihinde 55 yaşında olduğu ve ağır yaralandığı, yaklaşık 6 ay kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak konuma geldiği, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat talepleri dışında, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğu dönem boyunca bulundurulması zorunlu olan bakıcının ücretinin kaza tarihinden itibaren hesaplanarak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, bakıcı giderlerinin poliçede belirtilen tedavi giderleri kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde 02.04.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 07.03.2011 başlangıç – 07.03.2012 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahış başına azami 200.000,00-TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nin yaralandığını, neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, ayrıca bakıcı giderleri olduğunu belirtmiş ve fazlaya iliştin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile 2.000,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebi yerinde olmadığı, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce bakıcı gideri de tedavi giderleri gibi tedavi teminatırdan karşılandığı, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayıl Kanunun 59. Maddesi ile değişik 2918 Sayılı Kanunun 98. Maddesi ve 6111 Sayılı Kanunun Geçici Birinci Maddesi gereğince; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün yesmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” şeklinde yer aldığı, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan heyet raporunu aldırılmasının gerektiği, kusur oranının Trafik İhtisas Dairesince tespitinin gerektiği, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüer’i tarafından yapılması uygun olacağı, müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığı gün itibarıyla hesaplama yapılmasının gerektiği ve müvekkil sigorta şirketince ödemesi yapılan toplamda 24.604,52-TL tazminat güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli kusur raporu ile; dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı otomobilin sürücüsü Murat Kuştepe’nin ve … plakalı kamyonetin sürücüsü …”ın eşit oranda (%50-50) kusurlu olduklarının tespit edildiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30/11/2018 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu ile; 02.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30/12/2019 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu ile; 02.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/04/2021 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu ile; 02.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında Kişinin bakımına geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; 02.04.2011 tarihli kazada yaralanan davacı …’nin (PMF Tablosuna Göre CS0 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak) (3) aylık geçici iş göremezlik zararının 1.897,39 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 02.04.2011 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlarıma ve ölüm sigorta limitinin 200,000,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli bilirkişi Ek Raporu ile; b-) 02.04.2011 tarihli kazada yaralanan davacı …’nin (PMF Tablosuna Göre CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak) (3) aylık geçici iş göremezlik zararının 1.897,39 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 02.04.2011 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 200,000,00: olduğu, davalı … A.Ş.’nin 01.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kaza tarihi dikkate alınarak ilgili yönetmeliğe göre kalıcı ve geçici maluliyetin tespiti için dosyanın ATK’na gönderildiği, itiraz üzerine bakıcı gideri yönünden tekrar ATK’ya gönderildiği, ATK raporlarında; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, kişinin geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, raporun hükme esas alındığı, davacıda kalıcı işgücü kaybının ve bakıcı giderinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu, anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,14 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 2.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı
Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır