Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/743 Esas – 2021/791
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/743
KARAR NO : 2021/791

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … -(T.C. …)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş.tarafından ZMMS poliçesi ile … plakalı aracın ise davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, her iki davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak yapılan ödemelerin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından dolayı 100 TL, geçici iş gücü kaybından dolayı ise 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15.iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı … A.Ş.vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 17/05/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından 33.122,67 TL ödeme yapıldığını, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almamasından dolayı müterafik kusurunun bulunduğunu bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayın hatır taşıması olduğunun tespit edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş.(… A.Ş.) vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda 26/05/2017 tarihinde 29.476,12 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin ve tarafların kusur oranlarının tespitinin uzman kişiler tarafından yapılması gerektiğini, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almamasından dolayı müterafik kusurunun bulunduğunu bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayın hatır taşıması olduğunun tespit edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
18/11/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı araç 08/08/2016-2017 tarihleri arasında davalı … A.Ş. Tarafından, … plakalı araç 03/02/2016-2017 tarihleri arasında davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalanmıştır. Dava öncesi yapılan başvuru sonucunda 17/05/2017 tarihinde … A.Ş. Tarafından 33.122,67 TL, 26/05/2017 tarihinde ise … A.Ş.tarafından 29.476,12 TL ödeme yapılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/12/2018 tarihli raporda; … plakalı aracın sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemeye yazılan yazı cevabında yeniden rapor aldırılması için dosyanın ATK ya gönderilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … 05/05/2018 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 30/09/2019 tarih, … sayılı raporunda, davacı da %5 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Bilirkişi … 14/07/2020 tarihli raporunda; kazaya sebebiyet veren … ve … plaka sayılı araç sürücülerinin müşterek kusuru olan %100 kusura isabet eden toplam kalıcı işgöremezlik zararının tamamının dava öncesinde davalı şirketler tarafından yapılan ödemelerle tamamen karşılanmış olduğunu, davacının tedavi süresinde elde edemediği yan gelir mahrumiyeti olmadığını, çalıştığı kurum tarafından bildirildiğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını belirtmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde;işletenen sorumluluğu düzenlenmiş, KTK’nun 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıların ZMMS poliçesi ile sigortaladıkları araçların sebebiyet verdikleri trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından her iki davalının da 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları müteselsilen sorumlu oldukları, ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/09/2019 tarih, … sayılı raporda, davacı da %5 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespet edildiği, her ne kadar davacı tarafça tespit edilen oranlara itiraz edilmiş ise de, dosya içerisinde aksini gösterir sağlık raporunun bulunmadığı, değerlendirmelerin davacıya ait muayne ve tetkik sonuçları ile yapıldığı, itirazların somut dayanağı olmadığı, bu sebeple alınan oluşa ve denetime uygun rapora itibar edildiği, hesaba ilişkin düzenlenen14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazaya sebebiyet veren … ve … plaka sayılı araç sürücülerinin müşterek kusuru olan %100 kusura isabet eden toplam kalıcı işgöremezlik zararının tamamının dava öncesinde davalı şirketler tarafından yapılan ödemelerle tamamen karşılanmış olduğunun, davacının tedavi süresinde elde edemediği yan gelir mahrumiyeti olmadığının, çalıştığı kurum tarafından bildirildiğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının tespit edildiği ve davalıların müteselsil sorumlu olduğu yapılan ödemeler ile %100 kusura denk gelen zararın tazmin edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza