Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/676 Esas – 2021/694
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/676 Esas
KARAR NO : 2021/694
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : 1- … (T.C. …) – …
DAVACI : 2- … (T.C. …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 27/03/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken, davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu yine davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacıların ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde … plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı şirket tarafından söz konusu kaza soncunda … için 24/07/2017 tarihinde 27.911,82 TL, … için 25/07/2017 tarihinde 37.073,12 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığı, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, davacıların maluliyetlerinin tespiti için İstanbul ATK’dan maluliyet raporu alınmasını ve dosyasının Aktüerya bilirkişisine tevdini talep etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli rapor ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/06/2020 tarihli rapor ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %7.2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 25/01/021 tarihli bilirkişi raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ün asli ve tam (%100) kusurlu, diğer … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 54.709,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.616,24 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 13.924,15 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 12.636,54 TL olduğu, kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep edilen 400,00 TL toplam maddi tazminat miktarını 72.662,00 TL arttırarak 73.062,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 27/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın idaresindeki diğer davacı …’ın ise yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsiklet ile aynı istikamette karşı araç … plakalı otomobilin çarpışması sonucu alınan kusur bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ATK’ dan alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacı … için maluliyet oranının %4 , iyileşeme süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, davacı … için %6, iyileşme süresinin 4 ay tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada Davacı … için 54.709,22 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 5.616,24 TL geçici iş göremezlik; Davacı … için 13.924,15 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 12.636,54 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı talep edeceğinin hesaplandığı, davacı şirket tarafından yapılan ödemeler ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunduğunda ödeme ve ibranamenin makbuz niteliğinde sayıldığı, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın da hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacı … için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 12.636,54 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için 54.709,22 TL kalıcı iş göremezlik ve 5.616,24 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.990,87 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 280,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.710,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacılar vekili tarafından yatırılan toplam 280,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 10.298,06 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekili tarafından sarf edilen toplam 2.060,70 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı