Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/568 Esas
KARAR NO : 2021/756

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2004
Birleşen Mahkememizin 2004/… esas 2006/… karar sayılı dosyası;
DAVACI : … AŞ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/12/2004
KARAR TARİHİ :16/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun … nolu aboneliği nedeniyle 2002 Ağustos Eylül Ekim Karım Aralık dönemlerine ait … faturalarının ödenmeyen kısımları ile 18/02/2003 tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammının tahsili amacıyla müvekkili tarafından Adana 9 icra müdürlüğünün 2003/… sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2004/… esas 2006/… karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun … nolu aboneliği nedeniyle 2002 Ağustos Eylül Ekim Karım Aralık dönemlerine ait … faturalarının ödenmeyen kısımları ile 18/02/2003 tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammının tahsili amacıyla müvekkili tarafından Adana 9 icra müdürlüğünün 2003/… sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili asıl ve birleşen dosyalara ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız ve kötün niyetli olduğunu, gecikme zammı oranının mevzuata aykırı olduğunu, faiz ve KDV talep etme hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Adana 9. İcra Dairesi’nin 2003/… E. Sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 21/02/2003 tarihinde 2002 yılının Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin … faturalarından dolayı 6.701,11-TL asıl alacak, 1.528,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.229,48-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Adana 9. İcra Dairesi’nin 2003/… E. Sayılı dosyasında ise; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 21/02/2003 tarihinde 2002 yılının Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin … faturalarından dolayı 98.233,56-TL asıl alacak, 31.284,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.518,51-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.
Mahkememizin 2004/… E. 2013/… K. Sayılı kararı ile; ” Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/… esas sayılı dava dosyası ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı açılmış ve görülmekte olan davada tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalar, yapılan ödemeler ve verilen teminat mektupları, cari hesap şeklinde çıkartılarak BK madde 115 anlamında kat edilerek dava konusu faturaları da kapsar şekilde hesap yapılmak suretiyle karara bağlandığı anlaşıldığından ve bilirkişilerce davacının davalıdan iptali istenen takip dosyalarından dolayı alacaklarının olmadığı bildirildiğinden asıl ve birleşen davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.
Bu karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. H.D ‘nin 12/11/2015 tarihli 2015/… E. 2015/… K. sayılı kararı ile; “mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarında; sözleşmeye göre asıl alacak ve gecikme zammı hesabı yapılmamış, taraflar arasında daha önce görülen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/… E.sayılı dosyasının karara bağlandığı, bu davada yapılan bilirkişi incelemesinde iptali istenen takip dosyalarından dolayı davacının davalıdan alacaklarının olmadığının açıklandığı belirtilmiş, önceki dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıf yapılarak, davacının alacaklı olmadığı vurgulanmıştır. Taraflar arasında, daha önce görülen ve kesinleşen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/… E, 2009/… K.sayılı dava dosyası, Nisan ve Mayıs 2002 dönemi fatura alacaklarına ilişkin olup, işbu davanın dava konusu edilen fatura dönemleri, dolasıyla dava konuları farklı olduğundan, önceki davada alınan bilirkişi raporunun, bu davada bağlayıcı kabul edilemeyeceği ve mahkemece karara gerekçe yapılamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi heyeti dışında oluşturulacak ve aralarında elektrik mühendisleri ve mali müşavirin bulunduğu uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, asıl ve birleşen dava konusu takiplerdeki tahakkuk dönemleri ve türleri esas alınarak davacının davalı taraftan isteyebileceği bir bedel olup olmadığının sözleşme hükümlerine göre hesaplanması, ayrıca davacının önceki rapora itirazları ile temyizinde öne sürdüğü itirazların da değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması yasaya aykırı olduğu” bahisle bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla ilam lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamı gereğince işlem yapılması gerekir.
Mahkememizce bozma ilamı gereğince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … ile elektrik mühendisi bilirkişi …, nitelikli hesap bilirkişisi … 24/01/2018 tarihli raporlarında özetle; Adana 9. İcra Dairesi’nin 2003/… E. sayılı icra takibine konu ve … numaralı aboneliğe ait 2002 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin faturaların toplamının 170.590,46-TL olduğunu, takip talebinde bu faturaların 6.701,12-TL lik kısmının istendiğini, çünkü faturaların bir kısmının ödendiğini, Adana 9. İcra Dairesinin 2003/… e. Sayılı takibine konu ve … numaralı aboneliğe ait 2002 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin faturaların toplamının 396.132,66-TL olduğunu, bu faturaların 98.233,56-TL’sinin istendiğini, Mersin 1. ATM’nin 2004/… E. Sayılı dosyasında, 2002 yılı Mayıs- 2003 yılı Haziran arasındaki dönemde …’ın faturalardan kaynaklanan alacaklarının toplamının 1.693.059,64-TL olduğunu, … Satış bedelleri ile …’ın ödemediği faturalar düşüldüğünde, …’ın bakiye alacağının 1.643.910,54-TL olacağını, ödemeler, teminat mektubu bedelleri ve bloke edilen 31.398,04-TL düşüldüğünde …’ın … Enerjiye 73.106,42-TL borcu bulunduğunu, davalı … …’nin davaya konu edilen … ve … numaralı aboneliklere ait faturaları toplayarak 470.253,36-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin tamamının Mersin dosyasında … ödemesi olarak geçtiğini, davalı … …’nin davaya konu edilen faturalardan dolayı toplam 104.934,68-TL iade faturası düzenleyerek davacının alacağından düştüğünü, davalının ödemesi gereken tutarın 470.253,35-TL olduğunu, davalının bu miktar ödemeyi yaptığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine 21/06/2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; Mersin 1. ATM’nin 2004/… E. Sayılı dosyasında davacının alacağı hesaplanırken 30/04/2002-12/06/2003 dönemi baz alınarak alacak belirlendiğini, her ne kadar davalının ödemesi gereken 31.398,04-TL borcunu ödemediği belirtilmiş ise de faturalar incelendiğinde Haziran 2003 dönemine ait dava konusu olmayan faturalar olduğunu, her iki icra takibine konu edilen asıl alacakların toplamının davalının düzenlediği iade faturaları kadar olduğunu, Mersin 1. ATM’nin dosyasında tarafların karşılıklı düzenlemesi gereken faturalar, iade faturaları ve ödemelerin dikkate alınarak 12/06/2003 dönemine kadar hesaplama yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını belirtmişlerdir. Bu ek rapora da itiraz edilmesi nedeniyle alınan 13/10/2020 tarihli ek raporda da aynı görüşe yer verilmiştir. Davacı vekili bu rapora da itiraz etmiştir. Mahkememizce 15/04/2021 tarihli celsede, daha önce görevlendirilen bilirkişi kurulundan asıl davaya konu edilen faturalar (…, …, …, …, …) ile birleşen davaya konu edilen (…, …, …, …, …) faturaların içerdiği unsurlar ve tutarları itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeye ve ek sözleşmeye uygun olup olmadığı, bu faturalardan davacının ödemediği kısımlara ilişkin olarak düzenlediği iade faturalara konu bedellerden sözleşme gereğince davalının sorumlu olup olmadığı, başka bir anlatımla iade faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl faturaların ödenmeyen kısımlarının ( iade faturalara konu olan kısımları) sözleşmeye göre uygulanacak olan gecikme zammının ayrı ayrı hesaplanması için (Mersin ticaret mahkemesinin 2004/… E. Sayılı dosyasına ibraz edilen raporda tartışılarak) bilirkişi kurulundan heyet raporu alınmasına, bilirkişiler kuruluna bir elektrik mühendisi bilirkişi daha eklenmesine, bilirkişilerin her biri için 750,00-TL ücret takdirine, toplam 3.000,00-TL bilirkişi ücretini karşılamak üzere davacı vekiline 3 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti karşılanmadığı gibi davacı vekili yazılı beyanda bulunarak, davacı şirketin ekonomik kriz içerisinde bulunduğunu, bilirkişi ücretini ödeme imkanı olmadığını, bilirkişilerin kendi kusurlarından dolayı eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını belirterek herhangi bir ücret ödenmeksizin bilirkişilerden ek rapor alınmasını veya hesaplamanın mahkeme tarafından yapılmasını talep etmiştir.
Şu halde, mahkememizin asıl ve birleşen dosyalarına konu borçların ait olduğu dönemler ile Mersin 1. ATM’nin 2004/… E. Sayılı dosyasına konu borcun ait olduğu dönemlerin farklı olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Söz konusu dosyada, 2002 yılı Nisan ve Mayıs aylarının faturaları, eldeki davalarda ise 2002 yılının Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık döneminin faturaları dava konusudur. Mersin 1. ATM’nin 2004/… E. Sayılı dosyasında 2002 yılı Mayıs ayından 2003 yılı Haziran ayına kadarki dönem (davamıza konu faturalarda dahil olacak şekilde) bilirkişiler tarafından incelenmiş, hazırlanan raporlarda …’ın 73.106,42-TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple mahkemenin davanın reddine ilişkin 2009/… K. Sayılı ve kesinleşmiş kararı eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmamakla beraber güçlü bir delil oluşturduğu düşünülmektedir. Bunun dışında mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler kurulu tarafından hazırlanan rapor ve 2 adet ek raporda, yukarıda açıklandığı üzere davacının alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine bozma ilamı da dikkate alınarak ara kararında ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ancak kesin süre içerisinde ek bilirkişi ücretleri karşılanmamıştır. Hesaplama yapılacak olan hususlar teknik bir değerlendirmeyi gerektirmekte olup, mahkememizce hesaplama yapılması mümkün değildir. Diğer taraftan bilirkişiler kurulundan iki kez ek rapor alınmış, birisinde 400,00-TL ek ücret takdir edilmiş, diğerinde ise herhangi bir ücret takdir edilmemiştir. Bilirkişiler tarafından araştırılıp değerlendirilmesi gereken ve kesin süreye ilişkin ara kararında belirtilen hususların tespiti için harcanacak emek ve zaman, davacının tacir oluşu, daha önce ek ücret yazılmaksızın ek rapor alınmış olması vs. hususları gözetildiğinde davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre davacının gerek asıl gerekse birleşen dosyadan dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının önceki raporlara itirazı ve bozma ilamı dikkate alındığında, takip konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olup olmadığı, iade faturalarından kimin sorumlu olduğu, iade faturalarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, faturaların ödenmeyen kısımlarının sözleşmeye göre uygulanması gereken gecikme zamlarının hesaplanması için ek rapor alınmasına, heyete ayrıca bir elektrik mühendisi daha eklenmesine karar verilmiş, ancak kesin süre içerisinde bilirkişi ücretleri karşılanmamış ve kesin sürenin gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Belirtilen hususlarda inceleme yapılıp varsa alacağın miktarının belirlenmesi, teknik bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi gereken hususlar olup, mahkememizce hesaplama yapılması mümkün değildir. Sonuç olarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Asıl dava yönünden alınması gereken 59,30-TL karar harcının, peşin alınan 111,09-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 51,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Birleşen dava yönünden alınması gereken 59,30-TL karar harcının, peşin alınan 1.748,50-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.689,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 16.254,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 16/09/2021

Katip …

Hakim …