Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/404 Esas – 2021/1135
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/404
KARAR NO : 2021/1135

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 2- … A.Ş. – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.20215 günü saat 11.50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili, … ilçesi … Mah. … bulvarından … polis merkezi istikametine seyir ederken … sokak ile kesişen kavşaktan sola dönüş yapmak isterken aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin kullandığı … motosiklete aracı ile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazadan dolayı kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı nedeni ile sorumluluğu bulunan davalılardan … A.Ş’yea fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla kazadan yaralanan müvekkili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin 10.02.2017 tarihli cevabı yazısında eksik evrakların ikmali neticesinde tazminat ödemesinin yapılacağının bildirildiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH
Davacı vekili 20.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 30.376TL daha artırılarak toplamda 30.401-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirket bünyesinde 31.12.2015 tarihinde gerçekleşen kazayı kapsayan geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi müvekkili şirket bünyesinde bulunmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını bu nedenle davanın reddini ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının ve dava şartı yokluğunun bulunduğunu, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin 05.01.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı ile tedavi gideri taleplidir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi …’a ait 18.08.2017 tarihli raporunda; … plakalı kamyon sürücüsü …’ın %70 oranında asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 17.09.2019 tarihli raporda; 20.06.1988 doğumlu …’in 31.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük, Ekstansiyon, Hafif %4, Tablo 3.11 Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük İnversiyon Orta %2, Eversiyon hafif %1, Balthazard formülüne göre: %6.86 olduğu, Tablo 3.2 Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özürlülük oranının hesaplanmasına göre; %4, kişinin Tüm Vücut Engelllilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 25.01.2021 tarihli raporda; 20.06.1988 doğumlu …’in 31.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (27Aa……….15) A %19×1/4= %4.75 E cetveline göre % 4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilikişisi …’a ait 03.02.2020 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kusur durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı … için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının 3.756,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 30.401,00 TL olarak hesaplandığı, 31.12.2015 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, mütetafik Kusur İddiası, davacı … plakalı motosiklet sürücüsü olup, koruyucu ekipman takıp takmadığının dosya kapsamında belirsiz olduğu; B ve A2 sürücü belgeli olduğu; alkol ölçümü konusunda bilgi-belge bulunmadığı; Adli Tıp raporlarında davacının tibia-fibula (baldır-kaval) kemiği kırığının bulunduğu tespit edilmekle, müterafik kusur konusundaki Taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişiler … ve Uz.Dr. …’e ait 02.12.2021 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kusur durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı … için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının 3.756,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 42.355,00 TL, tedavi giderinin 7.439,52 TL olduğu, 31.12.2015 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, müterafik Kusur İddiası, davacı … plakalı motosiklet sürücüsü olup, koruyucu ekipman takıp takmadığının dosya kapsamında belirsiz olduğu; B ve A2 sürücü belgeli olduğu; alkol ölçümü konusunda bilgi-belge bulunmadığı; Adli Tıp taporlarında davacının tibia-fibula (baldır-kaval) kemiği kırığının bulunduğu tespit edilmekle, müterafik kusur konusundaki Taktir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,
85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının kullanmış olduğu … plakalı motosikletin çarpıştığı, davalılardan … A.Ş’nin … plakalı motosikletin sigortalı olduğu, davalılardan … A.Ş’ye karşı dava açılmış ise de, … plakalı motosikletin davacının sürücüsü olduğu karşı aracın trafik sigortasının davalı … A.Ş tarafından poliçe şemsiyesi altına alındığı, davacının dava dilekçesinden … plakalı aracın trafik sigortasına karşı talepte bulunulduğunun anlaşıldığı, davalılardan … A.Ş’nin meydana gelen trafik kazasında herhangi bir husumetinin bulunmadığı, alınan kusur bilirkişi raporunda …’ın kullandığı aracın %70, davacının kullandığı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu, ATK tarafından verilen raporda davacının tüm vücut engellilik oranını %4, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği, bu rapora göre aktüer bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatının 3.756,00-TL kalıcı maluliyetin ise 30.401,00-TL olduğu, davacının bu rapora göre 20.03.2020 tarihinde davasını ıslah ettiği, poliçe başlangıç tarihinin 05.01.2015 olduğu, buna göre poliçe tanzim tarihinde yeni sigorta genel şartlarının yürürlükte olmadığı, buna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ATK’dan alınan yeni raporda davacıda meydana gelen yaralanmanın %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği, son alınan maluliyet raporuna göre, tedavi gideri talebi yönünden bir adli tıp uzmanı da eklenmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alındığı, rapora göre davacının sunmuş olduğu faturaların kaza nedeni ile yapılan işleme ait fatura olabileceği ancak faturada ayrıntıları belirtilmediğinden hesaba eklenmediği, aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamasındaki değişiklikler de göz önüne alınarak TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik talebinin 3.756,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının 42.355,00-TL ve tedavi giderinin 7.439,52-TL olduğu, yargılama sırasında davalı … A.Ş ile davacının mahkememiz dosyası için sulh oldukları, davacının 02.12.2021 tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde sulh gereğince işlem yapılmasını talep ettiği, taraflar arasındaki sulh sözleşmesine göre yargılama gideri ve vekalet taleplerinin olmayacağının belirtildiği anlaşılmakla davalılardan … A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, davalılardan … A.ş yönünden ise sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … A.Ş’ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalılardan … A.Ş’ye açılan davanın dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına
3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL den peşin alınan 31,40-TL harcın ve ıslah harcı 104,00-TL olmak üzere toplam 135,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 76,10-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır