Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/823 Esas – 2021/1068
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/823 Esas
KARAR NO : 2021/1068

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA İHBAR OLUNAN : …-… LTD. ŞTİ – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08.04.2016
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine 31.07.2013 tarihinde 20.935,00-TL değerinde 25.01.2013 tarihli senedin kefaleten ödenmiş olması nedeniyle rücuen tazmini hakkında olduğunu, borç nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, tarafların … Limited Şirketi adlı şirketin işletilmesi yönünden ticari ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu protokolde kırtasiye dükkanı içerisinde 33.800,00-TL yayın ve kırtasiye malzemenin bulunduğu, 8.720,00-TL demirbaş, şirketin okullarda ve müşterilerde 27.807,00-TL tutarında alacağının bulunduğu, şirketin bu güne kadar yayın ve malzeme aldığı firmalarda toplam 82.023,00-TL borç bakiyesinin bulunduğu toplam alacak ve toplam borçlarının yarısının yapılan … Limited Şirketi adına müvekkili …’a kalan yarısının ise …’e ait olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın 25.01.2013 tarihli bono bedelinin kefil sıfatıyla ödediğine ilişkin iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, söz konusu senedin … – … Ltd. Şti.’ye verildiğini, müvekkili … Limited Şirketi’ne aralarındaki ticari sözleşmeye teminat amacıyla verdiğini, söz konusu 25.01.2013 tarihli 20.000,00-TL’lik bonoyla birlikte teminat amacıyla 25.10.2012, 25.11.2012 ve 25.12.2012 tarihli bonolar verdiğini, Ekim ayında ticari sözleşme gereği … … Ltd. Şti.’den ürün çekilince 25.10.2012 tarihli bononun müvekkiline iade edildiğini, söz konusu alacağın müvekkili ile davalı arasında yapılan 20.01.2013 tarihli protokolün ekinde firma alacakları kısmında belirtildiğini, müvekkilinin dükkanda olmadığı bir gün dava konusu 25.01.2013 tarihli bononun posta yolu ile iade edildiğini ve dava konusu bononun davalının eline geçtiğini belirterek müvekkilin takibe konu olan borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, tarafınca başlatılan icra takibi …’ın protokolde belirtilen kendisine ait yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle … … Ltd. Şti.’ye ait olan ve tarafınca ödenen bononun davacı borçludan tahsili amacıyla takibe konulduğunu, davacı ile eşi …’ın … Limited Şirketi adlı şirketin ortakları olduğunu, şirkette kullanılmak üzere davacıya teslim ettiği 40.000,00-TL sermaye ile adi ortaklık şeklinde olduğunu, davacı ile aralarında adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili olarak karşılıklı güven ilişkisine dayalı protokol yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin 20.000,00-TL asıl alacak ve 935,00-TL yasal faiz olmak üzere toplam 20.935,00-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 22.03.2013 tarih ve 25.01.2013 ödeme tarihli senedin kefaleten ödenmiş olması nedeniyle rücuen tazminine dayandığı görülmüştür.
Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyası, Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyası, Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyası, davacı tarafından sunulan defteri kebir, envanter defteri ve yevmiye defterleri, Ankara Vergi Dairesi tarafından gönderilen yoklama fişi ve vergi kimlik dökümü, Ankara Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA ve BS formları dosya arasına alınmıştır.
Mali Müşavir …’a ait 21.11.2017 tarihli raporunda; mevcut duruma göre davacının davalıya ilgili senetten dolayı borcunun olup olmadığının tespitinin yapılması mümkün olmayıp ilgili tespitin yapılabilmesi için davacıdan dava dışı … Ltd. Şti’ye yapılan ödemelerin makbuzlarının ve ilgili şirkete mal iadesi yapıldı ise bununla ilgili iade faturalarının ve ilgili defter kayıtlarının ibraz etmesinin istenilmesi, dava dışı … Ltd.Şti’den ilgili davacının ortağı olduğu … Ltd.Şti.’nin kendilerinden ne kadar mal aldıklarının, bunun ne kadarını kendilerine iade etiklerini, ne kadar ödeme yaptıklarını bu ödemeleri kısmının ne kadar, banka kısmının ne kadar, senet ile ilgili ödeme kısmının ne kadar olduğu hususunda tedaylı bilgi istenilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.
Mali Müşavir …’a ait 22.08.2019 tarihli ek raporunda;
a) Adi ortaklığa ait mal varlığının toplamının 70.327,00-TL olduğu, borçlarının ise 82.023,00-TL olduğu,
b) Adi ortaklığın tasfiyesinin 20.01.2013 tarihli protokole göre yapıldığı,
c) Dava dosyası içerisinde ilgili demirbaşların , ilgili stokta bekleyen malların ve alıcılardan olan alacakların ve geriye kalan borçların akıbetinin ne olduğu ile ilgili bilgi ve belge olmamasından dolayı ilgili adi ortaklığın tasfiye sonrası alacak ve borç durumu hesaplanmasının yapılamadığı, fakat mahkemece,
d) Şirket aktiflerinin paraya çevrildiği varsayılırsa; … payına düşen 35.163,50-TL, … borcu : 3.011,52-TL, kalan tutarın 32.151.,98-TL ( …’in ortaklıktan olan alacağı )… payına düşen tutar 35.163,50-TL, … borcunun 41.011,52-TL, kalan bakiyenin 5,848,02-TL ettiğini (ortaklıktan bir alacağının olmayacağı) yönünde rapor sunulmuştur.
…’a ait 20.11.2020 tarihli raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalı … tarafından davacı …’a karşı Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı dosyası ile 01.08.2013 tarihinde 20.000,00-TL bedelli bono sebebiyle toplamda 20.935,00-TL alacağın ödenmesi talebiyle 01.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 20.01.2013 tarihli protokolde taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ne şekilde tasfiye dileceği yazılmış, protokol ekinde firma alacakları ve firma borçları yer almaktadır. Protokolde takip konusu bono veya bono alacaklısı … Ltd. Şti. hakkında bir beyana rastlanmamıştır. Davaya konu olayda Keşidecisi- …, Lehtarı-… Ltd. Şti. ve Kefil (Avalist) -… olan bir bono söz konusudur. Lehtar … Ltd. Şti. kaşeli ve imzalı 22.03.2013 tarihli “Ödeme ve Teslim Tesellüm Belgesi” başlıklı yazıda 25.01.2013 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bonoya konu borcun 19.01.2013 tarihinde … tarafından tamamen ödendiği, bono aslının ön yüzüne iptal yazılarak …’e teslim edildiği belirtilmiştir. TTK m. 702/1 hükmü uyarınca keşideci … lehine aval veren … keşideci gibi sorumlu olduğundan protesto çekmeden kendisine başvuru yapıldığında ödeme yapabilecektir. 6102 sayılı TTK m. 702/3 hükmünde, aval veren kişinin, bono bedelini ödediği takdirde, bonodan dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, bono gereğince sorumlu olan kişilere karşı bonodan doğan haklarını iktisap edeceği öngörülmüştür. Davaya konu olayda bono bedelini ödeyen davalının lehtarın haklarını iktisap edeceği ve keşideci konumundaki davacıya başvurarak ödediği tutarın iadesini isteyebileceği, menfi tespit talebine ilişkin iddiaların davacının borçlu olmadığının tespiti için yeterli olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
…’a ait 08.03.2021 tarihli ek raporunda; davalı … tarafından davacı …’a karşı Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyası ile 01.08.2013 tarihinde 20.000,00-TL bedelli bono sebebiyle toplamda 20.935,00 TL alacağın ödenmesi talebiyle 01.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 20.01.2013 tarihli protokolde taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ne şekilde tasfiye dileceği yazılmış, protokol ekinde firma alacakları ve firma borçları yer almaktadır. Protokolde takip konusu bono veya bono alacaklısı … Ltd. Şti. hakkında bir beyana rastlanmamıştır. Davacının iddiaları değerlendirilmiş olup, takip konusu bono sebebiyle sorumlu olmayacağına dair somut bir belge tespit edilememiştir. Dolayısıyla bono bedelini ödeyen davalının lehtarın haklarını iktisap edeceği ve keşideci konumundaki davacıya başvurarak ödediği tutarın iadesini isteyebileceği, menfi tespit talebine ilişkin iddiaların davacının borçlu olmadığının tespiti için yeterli olmadığı anlaşılmakta olup takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı … Ltd. Şti’nde davacı ve davalı taraf arasında %50 ortaklık içerdiğini, tüm alacaklar ve borçların hukuken %50 oranında paylaştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davalının bu parayı ödediği kabul edilse dahi, davacının şirket borcundan dolayı ödenen rakamın tamamından değil üzerine düşen kısmı olan %50’sinden sorumlu olması gerektiği ileri sürülmüştür. Takip konusu bononun taraflar arasındaki ortaklık için düzenlendiği kabul edilecek olursa, bu bonodan dolayı adi şirket ortaklarının birlikte sorumlu olacakları ve davacı şirketin takip konusu bono sebebiyle 20.000,00-TL’nin yarısı olan 10.000,00-TL’nin ferileriyle birlikte ödenmesinden sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; Adana İcra 1. Müdürlüğü”nün 2013-… esas sayılı takip dosyası ile alacaklı …’in takip dayanağı 22.03.2013 tarih ve 25.01.2013 ödeme tarihli senedin kefaleten ödenmiş olması nedeniyle rücuen tazminine ilişkin … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, icra müdürlüğüne senet aslının gönderilmesine ilişkin yazılan müzekkereye senet aslının teslim edilmediği yönünde müzekkereye cevap verildiği, davacı tarafından takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti yönünde açılan davada taraflar arasında adi bir ortaklığın bulunduğu, adi ortaklığın tasfiyesi için 20.01.2013 tarihinde protokol başlığı ile bir tasfiye protokolü tanzim edildiği, protokole göre tarafların … Ltd. Şti’ne ortak olduğu, protokole göre şirketin dükkan içerisinde 33.800,00-TL’lik malzemesinin olduğu, şirketin 8.720,00-TL demirbaş varlığı ve yine şirketin okullarda ve müşterilerde 27.807,00-TL alacağı bulunduğu, ayrıca şirketin bu güne kadar yayın ve malzeme aldığı firmalara toplam 82.023,00-TL borç bakiyesinin olduğu, toplam alacakların demirbaş ve eşyalar ile borçların yarısının … Ltd. Şti. adına …’a, kalın yarısının ise …’e ait olduğu, 20.01.2013 tarihi itibariyle … Ltd. Şti. firmasının belirlenen borcun yarısının …’e ait olması nedeniyle kendi payına düşen kısmından mahsup edilmek üzere … A.Ş’ye 38.000,00-TL tutarında senedi … Ltd. Şti’ne verildiği, 30.04.2013 tarihine kadar okullardan ve müşterilerden alacakların birlikte tahsil edilerek dükkanda bulunan mallarında firmalara iade edileceği, edilmeyenlerin ise eşit şekilde paylaşılarak dükkanın boşaltılacağı, 20.01.2013 tarihi öncesinde yapılmış olan ticari faaliyetten dolayı doğabilecek vergi, harç, ücret, vergi ve benzeri tüm borçların eşit bir şekilde paylaşılacağı, dükkanın devredilmesi halinde kira bedelinin düşülerek kalan paranın eşit oranda paylaşılacağı belirtilmiş, ayrıca protokole ek yapılarak borç alacak ve mal dağılım ve demirbaş durumun tespit edildiği, sözleşme ekinde bulunan ek-1’de firma alacaklarının toplam 27.807,00-TL, firma borçlarının toplam 82.023,00-TL ve demirbaşlar ile firmada bulunan malların dağılımını gösteren kalemlerin belirtildiği, davalının sunmuş olduğu cevap ve 2. cevap dilekçesinde söz konusu protokolün iş yeri tasfiyesi ile ilgili olduğu, … ile ilgili konuların sözlü olarak konuşulduğu, protokole konulmadığı, …ğa borcun, tarafından tasfiyesinden sonra 3.000,00-TL değerinde mal iadesi nedeniyle protokole yazıldığı, davacının protokole uymayarak dükkanda işe yaramayan malları bıraktığı, alacakları toplayarak tüm yükümlülükleri üzerinde bıraktığı, bu nedenden dolayı …ğa ödenen senedi işleme koyduğu, eğer protokole uyulmuş olsaydı senedi işleme koymayacağını, söz konusu şirkete davacının eşinin %50 ortak olduğu, bunların dışında …ğa ait 2.200,00-TL ödeme yaptığına dair 25.11.2012 tarihli 2.200,00-TL ödemeyi gösterir kredi kartı hesap özetinin cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, mahkememizce dava dışı … … … Ltd. Şti’nin adres ve temsilcisinin tespiti için ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabından sonra dava dışı … … … Ltd. Şti’ye müzekkere yazılarak dava konusu bononun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bu tahsilatın kim tarafından yapıldığı ödemenin ne şekilde yapıldığı, fatura ya da iade faturalarının neler olduğunun sorulduğu, dava dışı şirketin müzekkereye cevabında, şirketin davalı taraflarla ilgisi ve ticari ilişkisinin söz konusu olmadığı, … Limited Şirketi ile ticareti olduğu, mal satışı nedeniyle fatura düzenlendiği ve karşılığında bono alındığı, HMK 221-3 yollamasıyla HMK m.250 gereğince istenilen açıklamanın şirkete zarar verebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle bilgi vermekten ve belge ibrazından çekindiğini belirtiği, mahkememizce dava dışı şirket cevabına göre şirket yetkilisinin tanık olarak dinlenilerek beyanının alınmasına karar verildiği, şirket yetkilisi …’in 11.11.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; … Ltd. Şti’nin 2013 Eylül ayına kadar daha büyük hissedar … ile temsilci olduğu, söz konusu bononun … … Ltd Şti’nin şirketimize borcu karşılığı olarak verildiği, ancak vadesinde ödenmediği, 2013 yılı Eylül ayında şirketten resmen ayrıldığı, bu tarihe kadar da bononun ödenmediğini, şirketten ayrıldığı için de defter ibraz edemeyeceği yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya el verişli bulunmadığı, alınan ikinci kök ve ek raporda davalının bonoda aval veren sıfatına haiz olduğu, bono bedelini ödediği takdirde, bono gereğince sorumlu olduğu kişilere karşı bonodan doğan haklarını iktisap edebileceği ve keşideciye karşı başvurarak ödediği tutarın iadesini talep edebileceği yönünde rapor ibraz edildiği, davacının … Ltd. Şti’ni, davalı ile adi ortaklık yaparak işlettiği, dava dışı … … Ltd. Şti’ne 28.06.2012 tarihinde 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012 ve 25.01.2013 vade tarihli her biri 20.000,00-TL bedelli 4 adet bononun verildiği, buna ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğu, davalının 15.12.2016 tarihli duruşmada şirketin gayri resmi ortağı olduğunu tekrar ettiği, dava dışı … Limited Şirketinden 44.000,00-TL – 46.000,00-TL kırtasiye malzemesi alındığı, bu malların alımı sırasında memur kefil istendiği, kendi işi olması nedeniyle 4 adet senedi kefil olarak imzaladığı, senetlerin hiç birisinin ödenmediği, alacaklının davacıya ulaşamaması nedeniyle kendisini aradığı, takip başlatılacağının bildirildiği, kendisinin memur olması nedeniyle senetlerin tümünü ödemek zorunda kaldığı, daha doğrusu davaya konu edilen senede kefil olması sebebiyle ödediği senedi elden teslim aldığı, ödemeyi parça parça yaptığı, hangi tarihte ödediğini hatırlamadığı, ödemeler karşısında her hangi bir makbuz belge almadığı, senedi teslim ederlerken senetten kaynaklı hiç bir borcunun kalmadığına ilişkin bir belgenin verildiği, fakat belgeyi ne yaptığını hatırlamadığı şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekiline ödendiği iddia edilen bono aslını mahkememize ibraz etmesinin istendiği, 13.04.2021 tarihli duruşmada davalı vekilinin, bono aslının müvekkilinde bulunmadığını beyan ettiği, davalının takip dayanağı bonodan anlaşıldığı kadarıyla aval veren durumunda olduğu, aval verenin poliçe bedelini ödemesi halinde TTK m.702/3 gereğince sorumlu kişilere poliçeden doğan haklarını kullanabileceğinin belirtildiği, davalının ödediğini belirtmiş olduğu bono aslını mahkememize ibraz edemediği, her ne kadar taraflar arasındaki 20.01.2013 tarihli protokolde dava konusu bonoya her hangi bir atıf yapılmamış ise de, tarafların prokolü adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla düzenledikleri, takip konusu bononunun adi ortaklığın işlettiği … Ltd. Şti’nin borcu için verildiği, davalının cevap dilekçesinde dava dışı …tan alınan mallar karşılığı verildiği, kendisinin memur olması nedeniyle bir kısmını nakit bir kısmını başka bir yayın evinin mallarını iade ederek borcu tasfiye ettiğini beyan ve kabul ettiği, yaptığı nakit ödemelere ve mal iadesine ilişkin bir belge sunulmadığı, cevap dilekçesi ekinde sunulan 2.200,00-TL’lik ödemenin 25.11.2012 tarihli kredi kartı ödemesi olduğu yapılan bu ödemenin dava konusu bono için yapıldığının ispat edilemediği, … Ltd. Şti.’nin defterlerinde, dava konusu edilen senedin şirket defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme ve iadelere ilişkin belgelerinin de bulunmadığı, ne var ki, adi ortaklığın tasfiye protokolü düzenlenme tarihinden önce dava dışı şirkete verilen bononun tasfiyede açıkça belirtilmemiş olmasının bu borcun tasfiye dışında kalmasını gerektirmeyeceği, nitekim, tarafların birlikte imzaladığı ve kabul ettikleri protokolde davalının ödediğini iddia ettiği 20.000,00-TL’lik bonoya karşılık tasfiye protokolünde aynı dava dışı yayın evinden (…) 3.000,00-TL alacaklı olduklarının taraflarca tespit edildiği, mahkememizce yazılan müzekkereye dava dışı … Ltd. Şti.’nin verdiği cevabi yazı altında bulunan kaşede www…com ibaresinin bulunduğu, …ğın … Limited Şirketi ile aynı işletme olduğu, hayatın olağan akışı gereğince adi ortaklığın bono borcu olduğunun kabulü halinde davalının bu protokoldeki 3.000,00-TL alacak kaydına itiraz etmesi ve bono miktarınca borcun, adi ortaklığın borcuna yazılmasının talep etmesi gerektiği, aynı protokolde adi ortaklığın borcu arasında da bu bononun bulunmadığı, buna göre söz konusu senedin borç tasfiyesinde hiç dikkate alınmadığı, diğer bir ifadeyle adi ortaklığın tasfiyesi için yapılan 20.01.2013 tarihli protokol tarihinde bu borcun ödenmiş olduğu, davacının senedin teminaten verildiği iddiasının somut olaya daha uygun olduğu, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, alacağını ispat etmesi gerektiği, davalının senedi ödediğini iddia etmesine rağmen senet aslını verilen kesin sürede mahkememize ibraz edemediği, borcun ödendiğine ilişkin dava dışı 3.kişi … … Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen belgeye göre 19.01.2013 tarihinde borcun ödendiği belirtilmesine rağmen şirket yetkilisinin talimatla alınan ifadesinde, 2013 Eylül ayında şirket ile ilişkisi bitene kadar borcun ödenmediğini beyan ettiği, ayrıca bono hakkında 29.01.2013 tarihinde ödememe protestosu düzenlendiği, bononun 19.01.2013 tarihinde ödenmesi halinde ödememe protestosunun çekilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava dışı şirkete yapılan ödemeye dair belge ile şirket yetkilisinin beyanları ve ödememe protestosu dikkate alındığında bononun davalı tarafından ödendiğine ilişkin belgenin çelişkili olduğu, sonradan düzenlendiğinin kabulü ile mahkememizce bu belgeye itibar edilmediği, dava dışı 3.kişi … … Ltd. Şti’nin vergi kayıtları için Ankara Başkent Vergi Dairesine dava konusu bono için düzenlenen bir faturanın olup olmadığı ve bu faturanın KDV indiriminde kullanılıp kullanılmadığı hususu sorulmuş, verilen cevabi müzekkerede 2012/2013 yılına ilişkin dönemler olduğundan her hangi bir tespit yapılamadığının belirtildiği,
Hulâsa, dava konusu edilen bononun davalı tarafından dava dışı şirkete ödendiğinin ispat edilemediği, ödendiği iddia edilen bono aslının da mahkememize ibraz edilemediği, taraflara arasında düzenlenen tasfiye protokolünde dava konusu edilen bononun adi ortaklığın işletmesi olan … Ltd. Şti’nin borçları arasında belirtilmediği gibi aksine şirketin 20.01.2013 tarihi itibariyle bono borcu olduğu iddia edilen …tan 3.000,00-TL alacağının olduğu, takip dayanağı bononun vade tarihinin 25.01.2013 olduğu, vadesinden önce borcun ödenmemesi halinde bu bononun adi ortaklığın işlettiği şirketin borç kalemleri arasında belirtilmesi gerektiği, aksine yukarıda belirtildiği üzere böyle bir borçtan protokolde hiç bahsedilmediği, dolayısıyla protokol tarihi itibariyle ortaklığın işlettiği şirketin dava dışı … Ltd. Şti’ne borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de takip dayanağı alacağın varlığı ya da yokluğunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davalının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.430,06-TL den peşin alınan 357,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.757,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 357,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01.12.2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır