Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/690 Esas – 2021/1193
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/690 Esas
KARAR NO : 2021/1193

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkillleri … ve … ‘ın …’ın kullandığı … plakalı … Sigorta AŞ. tarafından zorunlu trafik sigortası yaptırılan … poliçe nolu araç ile seyir halinde iken kaza yapması sonucu ağır bir şekilde yaralandıkları, müvekkillerinin kazadan hemen sonra Adana … Hastahanesinde tedavi altına alındıkları, müvekkili …’ın daha on (10) yaşında iken geçirdiği bu elim kaza nedeni ile iki gün gözetim altında tutularak taburcu edildiği, …’ın ise ağır yaralanması sonucunda beline platin takılmak sureti (ile tedavisi sürdürüldüğü, ve müvekkili …’ın daha 30 yaşında genç bir kiz iken bu platin takılması sonucu yaralanmasından önceki gibi birilerine ihtiyaç duymadan hayatını idame ettirmesinin mümkün olamayacağı gibi bu gerçekle sonsuza kadar yaşamak zorunda kaldığı, kaza esnasında tutulan kaza tutanağından da kazaya yolun bozuk olmasının sebebiyet verdiği, sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile, davalı sigorta şirketi … Sigorta AŞ den 1.000 TL Maddi Tazminatın tahsiline, davalı …sinden … için 50.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili … için 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …si vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; trafik kazası nedeni ile meydana gelen bedensel zararın oluşumunda davalı belediyeye kusur isnat edilemeyeceği, zira idarenin meydana gelen zarardan sorumlu olmasının; zarar doğurucu bir işlem veya eylemin varlığı, zarar doğurucu eylem veya işlemin idareye bağlanması, zarar ile işlem veya eylem arasında nedensellik bağının olması, idarenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nedenlerin bulunmaması, koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde mümkün olduğu, oysa Belediyelerinin meydana gelen kaza ve yaralanma ile hiçbir alakası ve sorumluluğunun olmadığı, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii edildiğinde de belediyelerinin kaza ile bir alakasının ve sorumluluğunun olmadığı açık ve seçik olarak da görüleceği, davalı müvekkili belediyenin meydana gelen kaza ile ilgili ihmal ve görev kusuru olmamakla beraber, yaralanmalı kazada aracın sürücüsününde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin de tespitinin gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak olay tarihi olan 21.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin de haksız olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; meydana gelen kaza sonucu davacıların maddi zararlarının tazmini amacı ile açılan tazminat davasında, dava açılmadan önce müvekkili şirkete ihbar yapılmadığı, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde hasar dosyasının bulunmadığı, tazminata yol açan olayın, sigortalı veya hak sahibi tarafından öğrenildiği tarihten itibaren otuz iş günü içinde, olay yurt dışında meydana gelmişse altmış iş günü içinde, sigorta ettiren tarafından ise en kısa sürede sigortacıya bildirileceği, dava açılmadan önce müvekkili şirkete ihbar yapılmaması sebebi ile müvekkil şirketin sorumluluğu başlamadığından açılan dava sebebi ile müvekkili şirket aleyhine dava kabul edilecek olsa bile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ettikleri, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasının gerektiği, davacıların maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti açsından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden , “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” çerçevesinde rapor alınmasının gerektiği, meydana gelen kazada hatır için karşılıksız taşımanın söz konusu olduğu, işletenin hiçbir maddi karşılık beklemeden davacıları taşıması nedeniyle BK m.43 gereğince hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını talep ettikleri, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17/03/2017 tarihli kusur raporu ile; Yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı …sinin 1. derecede kusurlu ve kusur oranının %70 (yüzde yetmiş), davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2. derecede kusurlu ve kusur oranının %30 (yüzde otuz) olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 14/06/2019 tarihli maluliyet raporu ile; davacı …’ın E cetveline göre %34 (yüzdeotuzdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 14/06/2019 tarihli maluliyet raporu ile; …ı’ın kaza neticesinde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 21/02/2016 tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 15/10/2019 tarihli maluliyet raporu ile; davacı …’ın 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) Kategori IV %23 kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 02/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile; …’ın 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Ali ve Zübeyde kızı 06/09/2006 doğumlu …’ın 21/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; … için geçici işgöremezlik tazminatının 3.512,00 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 88.116,00 TL olduğu, … için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı (öğrenci) sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı (iyileşmiş) kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; … için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 3.512,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 85.507,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; … için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 3.512,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 138.254,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 28/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 25.10.2021 tarihli hesap raporu gereği iş görememezlik maddi tazminat talebimizi 175.017,00 TL artırarak toplamada 176.017,00 TL nin kaza tarihinden itibaren (21.02.2016) en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, dava dilekçesinde faturalandırdıkları hoca farkı adı altında alınan ilave tedavi gideri olan 3.294,00 TL’nin kusur ve malullük oranı olan 227,28 TL’nin (%30 ve %23 üzerinden) kaza tarihinden (21.02.2016) itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte toplamda 176.244,286 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatı taleplidir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 21.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın seyir halinde iken yol içinde bulunan çukura girmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında; alınan kusur bilirkişi raporunda yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı …sinin %70, sürücü …’ın ise %30 kusurulu olduğunun tespit edildiği, davacıların araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, ATK tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun Davacı … için alınan raporda maluliyet oranının %34 belirtildiği, itirazlar üzerine yeniden alınan 11/10/2019 tarihli maluliyet raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacı … için %23 maluliyet ile 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin belirtildiği, kaza tarihi dikkate alınarak 11/10/2019 tarihli ATK maluliyet raporunun hükme esas alındığı, davacı …’ın maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, kaza tarihinde öğrenci olduğu için geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanmadığı, aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı …’ın 172.505,00TL sürekli iş göremezlik, 3.512,00 geçici iş görmezlik tazminatı, 227.28 TL tedavi gideri talep edebileceği, davacı … ile dava dışı sürücü kardeş olup yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup hatır taşıması olarak değerlendirilemeceğinden, tazminattan indirim gerektirecek başka bir hatır taşıması yada müterafik kusurun bulunmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazadaki kusur oranı, müterafik kusuru, kaza tarihi, davacının yaşı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı … yönünden maddi tazminat talebi olmadığından gerekçeli karar yazılırken bu hususun düzeltilmesini talep etse de hükümde maddi bir hata bulunmadığından, taleplerinini istinaf sürecinde değerlendirilmesi gerektiğinden düzeltme talebi değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl davanın ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
176.244,28 TL maddi tazminatın 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) Sigorta Şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine,
25.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı … Başkanlığından alınarak davacı …’a verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazmitatın 21/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Başkanlığından alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.039,24 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.041,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.998,04 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … (…) Sigorta Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 1.041,20 TL harcın davalı … (…) Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.707,78 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … Başkanlığından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … Başkanlığından HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Maddi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 20.693,20 TL maktu vekalet ücretinin davalı … (…) Sigorta Şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine,
Red edilen Manevi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Başkanlığından verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 409,70 TL tebligat gideri, 332,15 TL müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 2.494,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 4.435,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır