Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/599 Esas
KARAR NO : 2021/1184
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :… (T.C….) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 25/04/2007 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı okul taşıtı ile … Caddesini takiben … Bulvarına seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpışmak suretiyle yaralamalı kazaya sebebiyet verdiği, bu kaza davacının yaralanmasına neden olduğu, söz konusu kazadan dolayı kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kalan davacının, kazadan sonra … Üni. … Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nde tedavi gördüğü, kazaya sebebiyet veren … plakalı servis aracı davalı …Ş tarafından … numaralı poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/11/2017 tarihli kusur raporu ile; trafik kazasının oluşumunda … plakalı |minibüşün sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100 ve … plakalı minibüsün sürücüsü … ile bu minibüste yolcu konumunda bulunan müteveffa …, …’ın ise kusursuz oldukları kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/10/2019 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının %24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 25/04/2007 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı tarafın dava konusu kazaya ilişkin toplam sürekli sakatlık tazminatı 211.248,63-TL. olarak hesaplandığı olup, davalı … şirketinden talep edebileceği tutarın davalı … şirketinin geçerli kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limiti ile sınırlı olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 100,00 TL tazminatı 57.400,00 TL arttırarak toplam 57.500,00 TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 25/04/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında alınan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsü olan … plakalı |minibüsün sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %100 ve … plakalı minibüsün sürücüsü davalı …’nun ise kusursuz oldukları tespit edildiği, ATK tarafından verilen Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak düzenlenen raporda davacıda %24,2 oranında kalıcı maluliyetin oluştuğu, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği, davacının dava dilekçesinde sadece kalıcı tazminat talep ettiği, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının talep edeceği tazminatın 211.248,63-TL. olarak hesaplandığı olup, davalı … şirketinden talep edebileceği tutarın davalı … şirketinin geçerli kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiği, davalı sigortanın kişi başı bedeni zarar teminat limitinin 57.500,00-TL olduğu, davacının davasını 57.500 üzerinden ıslah ettiği, davacı ile davalı arasında 15/11/2019 tarihinde ibraname düzenlenip bu kapsamda 05/12/2019 tarihinde davacıya 77.755,00 TL ödeme yapılsa da, davacı tarafından yapılan tazminat ödemesinin sigorta şirketine iade edildiği, buna ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu, dosyaya davacı tarafından herhangi bir sulh ve feragat dilekçesi sunulmadığından, taraflar arasında düzenlenen ibranameden davacı tarafından vazgeçildiğinin anlaşıldığı, fakat öncelikle ödemeyi kabul edip sonradan iade etmesi ile sigorta şirketinin ödeme yaptığı günde temerrüde düştüğü kanaatine varılarak, faiz başlangıç tarihinin 05/12/2019 olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
57.500,00 TL tazminatın 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.927,83 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 199,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.728,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 199,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 8.275,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.730,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı