Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/420 Esas – 2021/1037
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/420
KARAR NO : 2021/1037

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2015 tarihinde Adana ili, Yüreğir ilçesi, Kamışlı Mahallesinde trafik kazasının meydana geldiğini, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Karataş yolu istikametinden Kamışlı yoluna takiben viraja geldiğinde aşırı hızdan virajı alamayarak karşı yönden gelen ve kendi yol bölümünde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, olayla ilgili olarak Adana C.Başsavcılığının 2015/… soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davalı şirkete dava konusu olayla ilgili olarak başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 29.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 177.315,83-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacının kendi kusurundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde … Anonim Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.
Bilirkişisi …’e ait 27.11.2017 tarihli raporunda; … Anonim Şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü tespit edilemeyen sürücüsü (… veya …) asli ve tam kusurlu ve kusur oranının %100, … plakalı belediye otobüsü sürücüsü …’ın kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 29.04.2020 tarihli raporda; Süleyman oğlu 1972 doğumlu …’ın 16/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 2.9’a göre %30 üst ekstremite oranı, Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 13.08.2020 tarihli raporda; meydana gelen olayda; … plakalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …’e ait 25.01.2021 tarihli raporunda; incelenen CD’de yer alan güvenlik kamerası kayıt dosyalarında; bir otobüs ile ticari binek bir aracın kafa kafaya çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasının otobüste yer alan güvenlik kameralarınca kaydedildiği görülmüştür. İncelenen CD’de yer alan güvenlik kamerası kayıt dosyalarında otobüs ile kafa kafaya çarpan gri renkli aracın ön yolcu koltuğunda da bir şahsın karartı şeklinde görüldüğü tespit edilmiştir yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilikişisi …’ya ait 24.03.2021 tarihli kök raporunda; kaza tarihi olan 16.09.2015 tarihi itibariyle poliçe limiti 290.000-TL’sıdır. Tavan tazminat tutarı poliçe limitini aşmaktadır. TTK 1299 sayılı KTK 98/1,99/1 maddeleri ile Karayoları Motorlu araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 15 günde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Dava konusu olayımızda dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak sunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinden başlatılması, sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle faiz uygulaması gerektiği 16.09.2015 tarihinde gerçekleşen kazada %18 maluliyete uğrayan davacı … açısından sigortalı araç sürücüsü kusuru %100 üzerinden 4.458,42-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat 177.315,83-TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat talep hakkı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Aktüer bilikişisi …’ya 20.10.2021 tarihli ek raporunda; 7327 sayılı yasa çerçevesinde hüküm kurulmasına karar verilmesi durumunda, 16.09.2015 tarihinde gerçekleşen kazada %18 maluliyete uğrayan davacı … açısından sigortalı araç sürücüsü kusuru %100 üzerinden 4.458,42-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 132.767,26-TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat talep hakkı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,
85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 16.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın … plakalı araçta yolcu iken davalı şirkete sigortalı … plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı belediye otobüsünün içerisinde yer alan kamera kayıtlarının bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde, araç içerisinde sürücü ve sürücü dışında ön yolcu koltuğunda karartı şeklinde bir kişinin bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiği, ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak verilen raporda tüm vücut engelilik oranının %18, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda TRH 2010 ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 4.458,42-TL geçici iş göremezlik, 177.315,83-TL kalıcı maluliyet tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından 01.10.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinin kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak açıklandığı, davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, temerrütün dava tarihi ile gerçekleştiği, kazaya karışan aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile;
1-) 177.315,83-TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 12.112,44-TL den peşin alınan 29,20-TL harcın ve ıslah harcı 606,00-TL olmak üzere toplam 635,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.477,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)AAÜT gereğince hesaplanan 20.795,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacının yapmış olduğu 3.507,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 606,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 635,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2021

Katip …

Hakim …

e- imzalıdır e- imzalıdır