Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/2078 Esas – 2021/1119
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/2078 Esas
KARAR NO : 2021/1119

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 29.10.2016 tarihinde yaya konumunda olan müvekkili …’in kaza yaptıkları aracı emniyet şeride park ederek çarpışmış oldukları araca bakmak için arabadan indiği esnada aynı istikametten seyir halinde olan sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın nizami bir şekilde emniyet şeridinde durmakta olan araç yanındaki yaya müvekkili …’e çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç 2918 sayılı K.T.K’nun Madde 12. Yer alan ”Nizami şekilde duran araçlara arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun kanaatine varıldığı, kazaya neden olan sürücüsü tespit edilmeyen … plakalı araç 29.10.2016 tarihinde … Şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsı geçen 29.10.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç müvekkili şirkete 21.12.2015-21.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları WFotorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafıki Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçelerde teminat limitlerinin kışi başı 310.000,09-TL olduğu, trafik sıgortacısı şirketin; üçüncü kişilerin” uğramış olduğu bedeni zarar ardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu, kişilerin kusuru oranında maddı tazıminat ile sorumlu tutulabileceği, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiği, kaza nedeniyle bir maluliyetin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiği, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesi, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 30/11/2021 tarihli sulh dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacının sulh oldukları ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat yönünden ibra ettikleri, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 04/12/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettikleri, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, feragate göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK’nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1760 TL ATK faturasının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,
Suçüsü ödeneğinden karşılanan 1760 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talepleri doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır