Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/2077 Esas – 2021/855
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/2077 Esas
KARAR NO : 2021/855
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TC. … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … , Av. … , Av. … – E Tebligat adresi mevcut
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 3.ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2018/… ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVACI : … TC. … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … A.Ş – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Esas Dava Dosyasında davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 22/10/2016 tarihinde yaya müvekkili …’ın oğlu ile birlikte kaldırım üzerinden yürürken sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç Karadeniz Caddesinden ters yönden Mahmutbey Caddesine çıkmak istediği esnada … plakalı araç ile çarpışması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya müvekkil … ve oğluna çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazaya neden olan sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç 22.10.2016 tarihinde davalı …. …’ne trafik sigortalı olması nedeniyle, 2918 sayılı K.T.K’nın 97. maddesine göre müvekkil adına tazminat talebimizin karşılanabilmesi amacıyla 22.11.2016 tarihinde …. …’ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiği, ancak …. … 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili …’ın yaralandığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz.

Birleşen Dava Dosyasında davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 22/10/2016 tarihinde yaya müvekkili …’ın Şirinevler istikametinden Bağcılar istikametine kaldırım üzerinden yürürken sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç Karadeniz Caddesinden ters yönden Mahmutbey Caddesine çıkmak istediği esnada … plakalı araç ile çarpışması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya müvekkili …’a çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in %70 oranında Asli Kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise %30 oranında Tali Kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle yaya konumunda olan müvekkili …’ın yaralandığını, Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının yeni yasal düzenlemeye uygun olarak tespit edilmesini arz ve talep etmesinden dolayı, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2077 Esas sayılı dosyasının bulunduğu ve bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava konusu, sigortalı …’e ait … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 11.03.2016-11.03.2017 tarihleri arasında, 1994802 No’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için dosya kapsamında bilirkişi raporu tanzim edildiği ve raporda müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, sözkonusu tespitin hatalı olduğu, sigortalı sürücüye atfedilen kusura itiraz ettikleri, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığı, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceği, kusur oranının öğrenilmesinden sonra, davacının geçici/sürekli sakatlık iddialarının da araştırılması gerekiği, davacıda gerçekten kısmi işgücü kaybı oldu mu, davaya konu trafik kazası ile davacının işgücü kaybı arasında illiyet bağı var mı, davacının iş gücü kaybı oranı, maluliyet oranı vs. tespitlerin Adli Tıp Kurumu’nca yapılması gerektiği, aktüeryal hesaplamanın sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafın 05.12.2016 tarihinde müvekkil yapmış oldukları başvuru nedeniyle … sayılı hasar dosyasının açıldığı, yapılan incelemede dava konusu olaya için kazaya karışan araç sürücülerinin anlaşmalı olarak tuttukları trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle davacı yanın başvurusu reddedildiği, davacı yanın gerçeği yansıtmayan 06.12.2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… esas-2018/… Karar nolu dosyasından açtıkları dava ile birleştirilme talepli açtıkları davanın gerekçeli kararın kendilerine 08.05.2019 tarihinde tebliğ edilmesiyle; müvekkili şirkete sigortalı araca kusur atfedildiğini öğrendikleri, kusur oranının tespitinin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde yapılmasının gerektiği, maluliyetin tespitinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek rapor ile tespit edilmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Trafik bilirkişisi … tarafından düzenlenen 06/12/2017 tarihli kusur raporu ile; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in ASLİ ve Ya 70( YÜZDE YETMİŞ ) oranında kusurlıl olduğu; diğer … plakalı kamyonet sürücüsü … ise TALİ ve % 30 ( YÜZDE OTUZ ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 02/03/2018 tarihli maluliyet raporu ile; davacının kaza nedeniyle %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlemiştir,
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 18/03/2020 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 26/06/2018 tarihli hesap bilirkişi raporu ile; davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam sürekli sakatlık tazminatının 23.638,42-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsünün %70 kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucuna göre talep edebileceği toplam rakamın 16.546,89-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen11/09/2019 tarihli hesap bilirkişi raporu ile; Davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam sürekli sakatlık tazminatının ktk. md.88 hükmüne göre kusur oranlarını dikkate almadan yapılan hesaplama sonucuna göre, 29.,856,16-TL olduğu, b) kusur oranlarına göre asıl davada …..’nin sorumlu olduğu tutarın 20.899,31 TL olduğu, c) kusur oranlarına göre birleşen davada … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 8.956,85 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 30/09/2019 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı … A.Ş. İle yapmış oldukları uzlaşma nedeniyle bu davalı yönünden davadan feragat ettikleri, … A.Ş. Yönünden davaya devam ettikleri, davalı … yönünden feragata göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarihli hesap bilirkişi ek raporu ile; davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam sürekli sakatlık tazminatının A) KTK. md. 88 hükmüne göre kusur oranlarını dikkate almadan yapılan hesaplama sonucuna göre, 35.154,58-TL olduğu, B) Kusur oranlarına göre asıl davada … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutar, 24.608,21 TL olduğu, C) Kusur oranlarına göre birleşen davada … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 10.546,37-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli hesap bilirkişi ek raporu ile; Davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam sürekli sakatlık tazminatının A) KTK. md. 88 hükmüne göre kusur oranlarını dikkate almadan yapılan hesaplama sonucuna göre, 42.583,80-TL olduğu, B) Kusur oranlarına göre asıl davada … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 29.808,66 TL olduğu, C) Kusur oranlarına göre birleşen davada … A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 12.775,14-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından verilen 22/02/2021 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile müvekkili şirketin sulh mutabakatına varmış olduğu, dosyanın müvekkili şirket açısından konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli hesap raporu ile; %5 maluliyet göre yapılanı hesaplamaya göre …’dan talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 13,499,34 TL olduğu, Doğa Siğorta’dan talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, (sulh-feragat), %1 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamaya göre; … A.Ş.’den talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 2.699,87 TL olduğu, … A.Ş.’den talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, (sulh-feragat) kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Aktüer hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli hesap raporu ile; davacının kaza nedeniyle davalı … A.Ş.’ten talep edebileceği miktarın 3.620,60 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 30/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 100,00 TL’yi 3.520,60 TL arttırarak toplam 3.620,60 TL’nin davalı … tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden tarafların feragat dilekçesi , feragat kesin bir hükmün hukuki neticelerini meydana getireceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek birleşen dava yönünden 22/10/2016 tarihinde davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan … plakalı aracın sürücüsünün %30 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının kusurunun olmadığı, bu kazada yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %1 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davanın bu nedenle kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 3.620,60 TL kalıcı maluliyet talep edeceğinin hesaplandığı, meydana gelen zarardan davalının KTK’nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
Birleşen 2018/… esas sayılı davanın KABULÜ İLE,
3.620,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınara davacıya verilmesine,
Asıl Dava Yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar harcının peşin olarak olarak alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Asıl dava dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 3.233,65 TL yargılama giderinin 1.616,82 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Birleşen Dava Yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 247,32 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 95,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,12 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 95,20TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.620,60 TL vekalet ücreti takdiri iledavalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 231,00 TL tebligat gideri, 151,15 TL müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 1.251,50 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.233,65 TL’nin 1.616,82 TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır