Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1782 Esas
KARAR NO : 2021/914

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI
TEMLİK EDEN : 1- …
VEKİLLERİ : Av. … – E Tebligat adresi mevcut
DAVACI
TEMLİK ALAN : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … E Tebligat adresi mevcut
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkil banka nezdinde …, ve San. Ltd. Şti. lehine kredi hesapları açıldığı ve işbu kredilerin kullandırıldığı, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği’nin 11.02.2016 tarihli, … numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından hesap kat ihtarına konu alacakların tahsili için icra takibine başlandığı, icra takibinde ödeme emirlerinin davalı- borçluya tebliği üzerine borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, işbu itirazın 25/10/2016 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, borçlu davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, borçlu davalının, itirazlarında müvekkili bankaya borçlu olmağını iddia ettiği, kesin delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile itirazların haksızlığının tespit edileceği, müvekkili bankanın borçlu davalı …. ve San, Ltd.Şti. lehine açılan ve kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğu, davalı borçlunun müvekkil bankaya borçlu olmadığı yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyanın … A.Ş’ye temlik edildiği, temlik alan vekili tarafından 03/09/2019 tarihinde temlikname ve vekaletnamenin mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş olduğu görüldü.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka vekilinin 14/11/2018 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde müzekkere ile istenen bilgilere yer verilmediğinin görüldüğü, 2.240,00 TL’nin sadece bir kredi alacağına mı yoksa her bir kredinin alacağına mı muhtelif miktarların mahsup edildiğinin bilinmesine ihtiyaç duyulduğu, kredilerin akdi faiz oranlarının farklı olduğu, 2.240,00 TL’lik tahsilatın hangi tarihte hangi krediye ne kadar tutarda mahsup edildiğini gösteren tahsilat dekontlarının, temininin gerektiğini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Alacaklı banka/vekili ile hesaplamamız arasındaki farklar olan asıl alacak farkının; Alacaklı vekilinin kat tarihinden önce Tak. Tic.Krd. ‘nin geciken 2 adet taksitinin anapara ayrıştırmasından kaynaklandığı, kat tarihi itibari ile geciken taksitler anapara haline geldiği, İşlemiş faiz farkının; Alacaklı banka vekili ile faiz hesaplama oranlarının tutarlı olup, farkın asıl alacak farkından kaynaklandığı, alacaklı banka/vekilinin; Asıl Alacağa, takip tarihi 05.04.2016 ‘dan itibaren işleyecek 436,36 TL temerrüt faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili(TBK.İ00. Md. gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması talebinin mahkemenizin takdirinde olduğu, hükme esas miktarın 166.025,34 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı-alacaklı, Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasında, 05/04/2016 tarihinde, 153.787,51 TL asıl alacak, 13.377,94 TL işlemiş faiz, 668,90 TL BSMV, 430,99 TL masraf olmak üzere toplam 168.265,34 TL nakit alacaklar üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlunun süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.
Dava İİK’nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın …/… Şubesi ile borçlu sıfatıyla ….ve San. Ltd. Şti. Arasında, ayrıca müteselsil kefil sıfatıyla … İnş. Tic, Ltd.Şti, …. ve Tic. Ltd. Şti. , …, … arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden asıl borçlu şirkete tahsis edilen Business kredi kartı, kullandırılan taksiti ticari kredi, şirket lehine düzenlenen ve tazmin edilen teminat mektubu alacaklarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesaplar kat edilerek ihtarname keşide edilmiş, asıl borçlu şirket aleyhine Gaziantep 13.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E.sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanmıştır. Asıl borçlu şirketin itirazı üzerine 15.04.2016 tarihinde borçlu hakkında borç yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, süresinde iş bu İtirazın İptali davasında davalı şirket tarafından kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
Davalının Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE,
Takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 33.205,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.341,19 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 2.005,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.336,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.005,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 19.722,41 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak temlik alana verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen 154,00 TL tebligat gideri, 92,70TL müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 846,70 TL’nin davalıdan alınarak temlik alana verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır