Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1592 Esas – 2021/1121
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1592 Esas
KARAR NO : 2021/1121

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 23.03.2012 tarihinde saat 15:00 sıralarında Osmaniye ilinden Kadirli ilçesi istikametine gitmekte olan … plakalı araç …’nın sevk ve idaresi de iken , Cevdetiye Kabasına geldiğinde müvekkilinin sevk ve idaresinde ki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün hatası sonucu olarak müvekkili …’nin ağır bir şeklide yaralandığı, müvekkili …’nin bu olay nedeniyle Osmaniye Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı, müvekkilinin genel hayat fonksiyonlarında kayıp meydana geldiği, müvekkilin kazadan dolayı ameliyat olduğu ve bacağına plak vida uygulandığı, yaşamını bu şekilde idame ettirdiği, müvekkilinin zararının … plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanmış olması ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 50.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili sigorta şirketince sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı kazada yaralanması nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve maddi kazanç kaybı talepleri ile müvekkil sigorta şirketinin 08.09.2016 tarihinde yapmış olduğu 19.734,00-TL ödemenin yetersiz olduğundan bahisle, KTK 111 delaletiyle ibranamenin geçersiz sayılması ile bakiye zararın ödenmesi isteğini içeren talep ile iş bu davayı açmış oldukları, davacıya ödeme yapıldığı ve müvekkil şirketin ibra edildiği, davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine … no’lu hasar dosyasının açıldığı, bu hasar dosyası kapsamında; aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığı ve bu raporda belirlenen zarar tutarı olan 19.734,00-TL davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında sigortalı araç sürücüsünün yüzde 75 oranındaki kusuru nedeniyle 08.09.2016 tarihinde ödendiği, bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacının başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğinin tartışmasız olduğu, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 26/11/2021 tarihli dilekçe ile; davacı tarafla varılan mutabakat uyarınca davacı vekili kısaca; müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığıni, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zararın tazmin edilmiş olduğundan huzurdaki işbu davadan da feragat ettiğini; kabul ve beyan ettiği, feragata göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile karşılıklı sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, bu beyan doğrultusunda gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcı peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E İmzalıdır

Hakim …
E İmzalıdır