Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1495 Esas – 2021/1059
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1495 Esas
KARAR NO : 2021/1059

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … (T.C. …) –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :1- … A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 2- … (T.C. …) – …
DAVALI
MÜTEVEFFA : 3-… (T.C. …)
DAHİLİ
DAVALILAR : 1-… (T.C. …)-
2-… (T.C. …)-
3-… (T.C. …)-
4-… (T.C. …)-
5-… (T.C. …)
6-… (T.C. …)
7-… (T.C. …)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı …’in 06/09/2014 tarihinde, Adana İli içerisinde özel olarak şehiriçi ulaşım yapan … plaka sayılı araca kızının yanına gitmek için bindiği, yolcu taşımacılığı yapılan araçlarda klima çalıştırılmasının ve araç kapılarının kapandıktan sonra aracın hareket ettirilmesinin yasal zorunluluğu bulunmasına rağmen, davalı …’nin aracın klimasını çalıştırmadığı ve aracın kapıları açık bir şekilde hareket ettiği, davacının da ineceği yere yaklaşınca inmek üzere hazırlanınca davalı sürücü …’nin ani fren yapması sonucu davacının … Plaka Sayılı aracın açık kapısından düştüğü ve yaralandığı, davalı …’nin olay yerinden davacıya yardım etmeden kaçtığı, ilgili kaza sebebiyle davacının halen kolunda uyuşmalar meydana gelmekte olduğu, ara sıra yüz uyuşmaları vuku bulmakta olduğu, dava konusu … plakalı minibüsün sahibinin … olduğu, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.900,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, öncelikle, davaya konu … plakalı aracın yolcu taşımacılığı yapıp yapmadığının tespiti gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, davalı şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacının geçirdiği çok basit kaza sonucu kendisinde oluştuğu ileri sürülen aksaklıkları kabul etmediğini, Davacıda kalıcı iş göremezlik durumunun meydana gelmediği, dosya içerisindeki raporları kabul etmediğini açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2020 tarihli dilekçe ile; Davalı …’ın vefat etmiş olduğu. sadece davalı … yönünden feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/11/2017 tarihli kusur raporu ile; Trafik Kazasının oluşumunda;
-… plakalı minibüs sürücüsü …’nin asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu; Yolcu …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli maluliyet raporu ile; …’in 06.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 567,42 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 467,42 TL arttırarak toplam 567,42 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı brilikte değerlendirildiğinde; … plakalı ile aracın kaza tarihi olan 06/09/2014 tarihinde geçerli poliçe ile davalı … A.Ş’ne trafik sigortalı olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurusuz olduğu, … plakalı araç sürücü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olacak şekilde yaralandığı, 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik tazminatının kusur durumu dikkate alınarak 567,42 TL olacak şekilde hesaplandığı, davacının 12/03/2020 müteveffa … yönünden feragat ettiğini beyan ettiği, sonrasında duruşma sırasında bunu sehven söylediğini belirttiği, feragatin kesin sonuç doğurduğu, feragatten vazgeçmenin mümkün olmayacağı dikkate alınarak davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından bu talebinin reddine, davalı … ve mirasçıları yönünden maddi ve manevi tazminat açısından davanın feragat nedeniyle reddine, 567,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumu, kazadaki kusur oranı, kaza tarihi, davacının yaşı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.00,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-567,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-2.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın davalı muris … ve mirasçıları yönünden Feragat Nedeniyle REDDİNE,
5-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 73,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 14,30 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 136,62 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 59,30 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 567,42 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen Maddi Tazminat Yönünden; davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.086,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.008,27 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekili ve dahili davalı …’ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı