Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1400 Esas
KARAR NO : 2021/1014
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : AV. …
İHBAR OLUNAN: … – …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2013
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, beden gücü kaybına uğradığını, kazada tespit tutanağına göre … plakalı dava dışı araç sürücüsü … ve … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nın kusurlu bulunduğunu, davacının ise olayda araçta yolucu olarak bulunduğunu, kaza yapan … plakalı araç 02/04/2012-2103 arası geçerli … nolu poliçe ile davalı … sigorta A.Ş şirketine … plakalı araç 28/12/2011-2012 arası geçerli … nolu poliçe ile davalı … şirketine sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararının dava tarihinden itibaren işteletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı … anonim … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan trafik kazasından doğan uyuşmazlıkların haksız fiilden kaynaklandığını, ilgili acente İstanbul’da bulunduğundan ve İstanbul Bölge Müdürlüğüne bağlı olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden reddini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/05/2017 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacıda maluliyete neden olacak bir araz bırakmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının kalıcı işgöremezlik zararının bulunmadığı, Sgk tarafından yapılan ödeme ile geçici işgöremezlik zararının karşılandığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; ” (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 02/07/2012 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davalıların ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalıların 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kaza tarihi dikkate alınarak ilgili yönetmeliğe göre kalıcı ve geçici maluliyetin tespiti için dosyanın ATK’na gönderildiği, ATK raporuda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyete neden olacak bir araz bırakmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, raporun hükme esas alındığı, alınan kusur raporuna göre … şirketi tarafından sigortalanan sigortalı araç ile … plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden önce SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu, anlaşıldığından davanın Davalı … Sigortanın sigortalısı araç sürücüsünü kusursuz olması nedeniyle reddine , diğer sigorta şirketi yönünden ise zararın ödeme ile karşılanması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her iki davalı yönünden farklı gerekçelerle ret kararı verildiğinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar vekillerle temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı